Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-14023/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Колесникова А.А., поданную в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сорокина Д.А. к Колесникову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковое заявление Сорокина Д.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года определение суда от 05 июня 2017 года отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик Колесников А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 14 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сорокина Д.А. суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению третейским судом; до разрешения третейским судом этого вопроса данный иск не может быть рассмотрен государственным судом в силу обязательности третейского соглашения; в данном случае третейская оговорка является действительной, силу не утратила, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения сторон, суду представлено не было; таким образом, заявление Сорокина Д.А. должно быть оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Отменяя названное определение суда, судебная коллегия исходила из того, что Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде; это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 26 июня 2014 года между Садековым М.С. и Колесниковым А.А. заключен договор займа N *, согласно которому Колесников А.А. получил от Садекова М.С. заем в размере 2 000 000 долларов США с условием возврата указанной суммы через три месяца; 11 ноября 2016 года между Садековым М.С. и Сорокиным Д.А. заключен договор уступки прав (требований) N 02/16, согласно которому Садеков М.С. уступает свои права (требования) к Колесникову А.А., вытекающие из договора займа от 26 июня 2014 года N * на общую сумму 2 000 000 долларов США; согласно п. 6.1 договора займа все разногласия, возникающие в процессе выполнения настоящего договора, стороны будут пытаться решить мирным путем на основе переговоров, а в случае не достижения согласия - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с ее регламентом; исходя из разъяснений, содержащихся в решении Конституционного Суда Российской Федерации "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" от 07 февраля 2013 года, в определении от 04 октября 2012 года N 1831-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; в своем решении Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу; как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда; согласно п.п. 4, 5 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации") от 07 июля 1993 года N 5338-1 на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд в соответствии с настоящим Законом могут быть переданы: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, и иные споры, передача которых в международный коммерческий арбитраж предусмотрена настоящим Законом; в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом, действовавшим на момент их заключения; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации; исходя из приведенных норм материального права, спор по иску Сорокина Д.А. к Колесникову А.А. рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не может быть, а содержащаяся в договоре третейская оговорка носит неисполнимый характер; таким образом, оснований для применения положений абз. 6 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Колесникова А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения или отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Колесникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сорокина Д.А. к Колесникову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев