Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14109/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шилова М.В., поступившую 27 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Шилова М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, признании полиса ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 09 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года,

установил:

Шилов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просил признать действия ответчика по понуждению к подписанию страхового полиса на сумму 14 780 руб. 84 коп. незаконными, признать договор страхования, ничтожным, взыскать с ответчика сумму в размере 14 780 руб. 84 коп, неустойку в размере 207 966 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2014 года он обратился в Тихорецкий дополнительный офис Краснодарского отделения Сбербанка России с заявлением о получении кредита в сумме 150 000 руб. Сотрудник банка ему пояснил, что кредит может быть предоставлен только при условии дополнительного оформления страхового полиса страхования жизни и здоровья истца. Истец был вынужден подписать кредитный договор на сумму 164 780 руб. 84 коп, в которую вошла страховая премия за заключение договора страхования в сумме 14 780 руб. 84 коп. Кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев. 11 февраля 2016 года истцом досрочно возвращены банку денежные средства по кредиту. 25 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной страховой суммы. 04 марта 2016 года на счет истца перечислено 559 руб. 24 коп, 10 марта 2016 года дополнительно перечислено 642 руб. 24 коп. Таким образом, уплаченная страховая сумма в размере 14 780 руб. 84 коп. истцу возвращена в полном объеме не была. 05 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 9 032 руб. 73 коп, в чем ответчиком отказано. Действия ответчика по отказу в возвращении страховой суммы истец полагал незаконными, а договор страхования - ничтожным, подписанным под принуждением со стороны ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска Шилова М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

09 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2014 года между Шиловым М.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 202187 на сумму кредита 164 780 руб. 84 коп. с выплатой 22, 445 % годовых на срок 36 месяцев.

В тот же день, 18 декабря 2014 года между Шиловым М.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования жизни, оформленный страховым полисом серии НПРО N ***.

В силу п. 4.6. договора страхования, размер страховой премии составил 14 780 руб. 84 коп., из которой 2/3 уплачивается за личное страхование и причитается к получению ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению ООО СК "Сбербанк страхование".

Положениями п. 4.7. 3 договора предусмотрен размер подлежащих выплате страхователю страховщиками денежных средств при досрочном прекращении договора страхования.

11 февраля 2016 года истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита.

25 февраля 2016 года истец обратился за возвращением уплаченной страховой суммы. 04 марта 2016 года на счет истца было перечислено 559 руб. 24 коп, 10 марта 2016 года дополнительно было перечислено 642 руб. 24 коп.

05 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 9 032 руб. 73 коп, в чем ответчиком отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Шилову М.В. предоставлена услуга по страхованию его жизни по его добровольному волеизъявлению, условия о страховании прав истца не нарушают, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни.

Также судом первой инстанции учтено, что ПАО "Сбербанк России" стороной по заключенному договору страхования не является, тогда как требований, касающихся размера возмещенной истцу страховой премии, к страховщикам Шилов М.В. не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шилова М.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, принял на себя добровольно обязательства по данным договорам. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилова М.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Шилова М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, признании полиса ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева