Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-14129/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу адвоката Петропавловского В.Н., действующего по доверенности в интересах Редько А.М., поданную через отделение почтовой связи 23.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.10.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), Редько А.М., Редько А.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), Редько А.М., Редько А.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 21.12.2011 г. между ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ххх в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ххх от 21.12.2011 г., в соответствии с которым фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед банком субсидиарную ответственность в размере 39,07% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 20 000 000 руб. Также кредитный договор с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" был обеспечен поручительством с ООО "Коммерческие Автомобили", ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Редько А.М., Редько А.Н. на основании договоров поручительства от 21.12.2011г.

Поскольку банком к фонду, как к одному из поручителей, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" своих обязательств перед банком, фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N ххх от 21.12.2011 г. и перечислил банку денежную сумму в размере 10 805 136,98руб., постольку к фонду перешло право требования кредитора к основному должнику и поручителям по кредитному договору возврата денежной суммы в размере 10 805 136,98руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), Редько А.М., Редько А.Н. сумму задолженности в размере 10 805 136,98руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), Редько А.М., Редько А.Н. задолженность в размере 10 805 136 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "АВТОРЕАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Редько А.М. по доверенности Петропавловского В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 27.11.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 11.12.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12.2011 г. между ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ххх в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ххх от 21.12.2011 г.

Согласно условиям указанного договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 39,07% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 20 000 000 руб.

Банком к Фонду, как к поручителю, 04.02.2014 г. было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" своих обязательств перед банком.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.1.-1.3.,4.1.1.,5.7. договора поручительства, фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства Nххх от 21.12.2011 г. и перечислил банку денежную сумму в размере 10 805 136 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N ххх от 05.02.2014 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед банком по заключенному кредитному договору N ххх от 21.12.2011 г. были заключены договоры поручительства: договор поручительства N ххх с ООО "Коммерческие Автомобили"; договор поручительства N ххх с ООО "КомТранс"; договор поручительства N ххх с Редько А.М.; договор поручительства N ххх с Редько А.Н.; договор поручительства N ххх с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА". Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N ххх от 21.12.2011г. в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства, перешло право требования кредитора к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" денежной суммы в размере 10 805 136 рублей 98 копеек, а так же право требования к поручителям ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), Редько А.М., Редько А.Н., обеспечивающим исполнение обязательства должника по указанному выше кредитному договору. При этом, судом также было учтено, что по состоянию на 14.04.2016 г. ответчик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия в полном объеме согласилась с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Редько А.М. о том, что исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого определен п. 1 ст. 365 ГК РФ, в которой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство, при неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ у фонда не имелось оснований для предъявления исковых требований к поручителям в солидарном порядке, требования должны распределяться в равных долях между всеми поручителями, судебной коллегией не были приняты в качестве оснований для отмены решения.

Судебной коллегией отмечено что в соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства N ххх от 21.12.2011 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России", ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы фонд, как поручитель принял обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора поручительства, то есть 20 000 000 руб., что составляет 39,07% от суммы кредита и процентов.

Судебная коллегия также указала, что из содержания ст. ст. 363, 365, 387 ГК РФ следует, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами; в данном случае положения ст. 325 ГК РФ о долевом взыскании задолженности исполнившим обязательство поручителем не применяется.

Также, коллегия указала на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял к рассмотрению настоящий иск при наличии в деле неотмененного определения о возврате искового заявления от 21.06.2016г., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в отношении ответчиков ООО "ТОРГАВТОС" (ранее - ООО "КомТранс"), Редько А.М., Редько А.Н.; с сылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по делу, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что при принятии решения судом не учтено, что по состоянию на 01.08.2016 г. деятельность ответчика ООО "АВТОРЕАЛ" как юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена

Также, судебной коллегией верно указала, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ) ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований к ООО "АВТОРЕАЛ" на основании ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петропавловского В.Н., действующего по доверенности в интересах Редько А.М., поданную через отделение почтовой связи 23.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.10.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), Редько А.М., Редько А.Н. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко