Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14305/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Килина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по делу по иску АО "ИНТАЧ ССТРАХОВАНИЕ" к Килину В.В. о взыскании денежных средств, по иску третьего лица Евлентьевой В.С. к Килину В.В., АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба,

Установил:

Килин В.В. обратился в суд с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", Евлентьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "-", под управлением Евлентьева Д.А., и "-", под управлением Килина В.В., Евлентьев Д.А. следовал по - со стороны центра в сторону области и в районе дома 4 при проезде равнозначного перекрестка совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем, находившимся под управлением истца, который выезжал на перекресток из Большого Симоновского пер. с левого поворота в сторону центра, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.02.2016 г. Евлентьев Д.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 03.03.2016 г. начальником дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве дано заключение о том, что вышеприведённым постановлением действия Евлентьева Д.А. квалифицированы неверно, и в его действиях усматривается состав нарушения, предусмотренного п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 17.02.2016 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в последующем постановлением от 29.03.2016 г. производство по делу прекращено, в связи с невозможностью установить нарушение ПДД РФ, вместе с тем в результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Опель" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составляет -руб., в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с требованием о возмещении причинённого вреда к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", которое произвело страховую выплату в размере - рублей, при этом, исходя из того, что максимальный размер страхового возмещения по договору обязательного страхования составляет - руб.; доплата страхового возмещения составляет -руб., фактический размер ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составил - рублей, истец просил взыскать с Евлентьева Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - руб. в счет страхового возмещения, моральный вред в размере -руб., денежные средства в счёт восстановительного ремонта и УТС в размере - руб., судебные расходы: государственную пошлину -руб.; расходы на оплату услуг по проведению исследования и подготовке заключения об оценке утраты товарной стоимости -руб.; расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности представителю, в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" было подано встречное исковое заявление к Килину В.В. о взыскании излишне выплаченных ответчику денежных средств в размере - руб. и государственной пошлины в размере - руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.02.2016 г., по заявлению Килина В.В. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" было признано страховым случаем, в связи с чем 11.03.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере -руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.04.2016 г. Килин В.В. обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с претензией, согласно которой фактически размер ущерба автомобилю составил - руб., вместе с тем, исходя из того, что 29.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Евлентьева Д.А. и Килина В.В. было прекращено с указанием на невозможность установления факта нарушения ПДД РФ, АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть более чем в размере 50% от объема страхового возмещения, представитель общества просил взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере - руб. и государственную пошлину в размере - руб.

Третьи лицом Евлентьевой В.С. были предъявлены исковые требования к Килину В.В. и АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате данного происшествия, ссылаясь на то, что 17.02.2016 г. принадлежащим ему транспортным средством управлял его сын Евлентьев Д.А., при этом дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Килина В.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Евлентьевой В.С. в порядке прямого возмещения определило стоимость восстановительного ремонта в размере - руб. и выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере - руб., не согласившись с указанной суммой, Евлентьева В.С. провела независимую автотехническую экспертизу "ГРАФО", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -руб., размер причиненного ущерба составил -руб.), в связи с чем Евлентьева В.С. просила взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" стоимость восстановительного ремонта в размере - рубля, взыскать с Килина В.В. в счет компенсации морального вреда - рублей, взыскать судебные расходы с Килина В.В.: за отправку телеграммы в размере -.; расходы ГСМ в размере - руб.; государственную пошлину в размере - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Килина В.В. к АО, "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и Евлентьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Встречные исковые требования АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к Килину В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Килина В.В. в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" сумму неосновательного обогащения в размере -руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Исковые требования Евлентьевой В.С. к Килину В.В. и АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Евлентьевой В.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере - руб., расходы на отправку телеграммы в сумме -руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -уб. В остальной части исковых требований Евлентьевой В.С. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

15.11.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 01.12.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 17.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "-", под управлением Евлентьева Д.А., собственником которого является Евлентьева В.С., и автомобилем "-", под управлением Килина В.В., принадлежащим последнему на праве собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия Евлентьев Д.А., управляя автомобилем "-", следовал по -со стороны центра в сторону области и в районе дома -, при проезде равнозначного перекрестка, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем "-", под управлением истца, который выезжал на перекресток из Большого Симоновского пер. с левым поворотом в сторону центра.

Постановлением N - от 17.02.2016 г. инспектора для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробиным С.В. Евлентьев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

03.03.2016 г. начальником дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве В.А. Яхонтовым было дано заключение, утвержденное 03.03.2016 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве О.А.Качановым, которым признана неверной квалификация действий Евлентьева Д.А., поскольку в действиях водителя Евлентьева Д.А. усматривается нарушением п.13.11 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановление от 17.02.2016 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 29.03.2016 г. производство по административному делу в отношении Евлентьева Д.А. было прекращено, поскольку установить факт нарушения ПДД РФ со стороны Евлентьева Д.А. не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями участников происшествия.

Также, согласно указанному постановлению 17.02.2016 г. на момент происшествия дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога" на данном участке дороги отсутствовали.

Суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие сведения о дислокации дорожных знаков, расположенных на месте происшествия, пришёл к выводу о том, что перекресток не является пересечением равнозначных дорог, ул. -является главной дорогой, перекресток улиц -находится между перекрестками - и улица -, а также улиц Мельникова и -, на которых установлен знак приоритета 2.1 (главная дорога).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Килин В.В. не уступил дорогу автомобилю "Хендай", находившемуся под управлением Евлентьева Д.А., следовавшему по главной дороге, при этом по пути следования автомобиля Евлентьева Д.А. по 1-й Дубровской были установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", в связи с чем, пришёл к выводу о виновности Килина В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету Независимой технической экспертизы ИП Матвеев С.С. стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет -руб.

Согласно заключению АНО "КРИМИКО" от 28.04.2016 г. N ОИ-28/04-2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате происшествия автомобиля "Опель" составляет - рублей.

Руководствуясь положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, в соответствии с которыми суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, суд пришёл к выводу о наличии вины Килина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения и удовлетворил встречный иск АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", взыскав с Килина В.В. излишне выплаченное страховое возмещение в размере - руб., как неосновательное обогащение (ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ).

Также, судом установлено, что Евлентьева В.С. является собственником автомобиля "Хендэ Старекс", которому в результате вышеуказанного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евлентьевой В.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (ПАО "СК "РЕСО-Гарантия") по полису серия ЕЕЕ N - от 28.06.2015 г.

По заявлению Евлентьевой В.С. в порядке прямого возмещения ущерба ПАО "СК "РЕСО-Гарантия" выплатило - рубль, то есть 50% от ущерба, причиненного имуществу, исходя из калькуляции страховой компании ПАО "СК "РЕСО-Гарантия", согласно которому сумма ущерба составила - рубля.

Евлентьева В.С. представила оценку ущерба Независимой технической автоэкспертизы "ГРАФО", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Евлентьевой В.С. составляет - рубля; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Евлентьевой В.С. в части, взыскал с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением -., и отказал в удовлетворении остальных требований о возмещении морального вреда и ГСМ, ввиду отсутствия на то правовых оснований и отсутствия допустимых доказательств, соответственно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вина Евлентьева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением N - от 17.02.2016 г. инспектора для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробиным С.В., которым Евлентьев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако приведённый довод на выводы судов не влияет, поскольку постановлением от 29.03.2016 г. производство по административному делу в отношении Евлентьева Д.А. было прекращено, в связи с тем, что установить факт нарушения ПДД со его стороны не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями участников происшествия, также, в постановлении указано на отсутствие на месте происшествия знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога".

Вместе с тем доводы Килина В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён (глава 41 ГПК РФ).

Следует отметить, что руководствуясь положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, в соответствии с которыми суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, и, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о наличии вины Килина В.В. в дорожно-транспортном происшествии и, установив степень его ответственности, пришёл к выводу о том, что страховое возмещение в размере -руб. (-), произведённое в пользу Килина В.В., и страховое возмещение, произведённое в пользу Евлентьевой В.С. в размере - руб., соответствует степени их вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Килина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.