Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-14326/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гусевой З.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Гусевой З.В. к Ишмуратовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гусева З.И. обратилась в суд с иском к Ишмуратовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между Гусевой З.В. и Ишмуратовой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 432 кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: г. Москва, п. .

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составила 990 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истец указывала на то, что ей в устной форме за спорный земельный участок была обещана сумма не менее 1 200 000 руб., часть которой ответчик обещала компенсировать выполнением ремонтных работ принадлежащего истцу дома, остальную часть сумму ответчик обязалась вернуть в денежной форме не позднее трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, ремонтно-строительные работы не выполнила, стоимость земельного участка оплатила частично в сумме 100 000 руб., таким образом, ответчик фактически отказалась от исполнения договора.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусевой З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой З.В.

В кассационной жалобе Гусева З.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что 03 июня 2014 г. между Гусевой З.В. (продавец) и Ишмуратовой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером, находящегося по адресу: г. Москва, п. .

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям спорного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 432 кв.м. с кадастровым номером, находящийся по адресу: г. Москва, п., стоимостью 990 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 03 июня 2014 года Гусева З.В. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 03 июня 2014 г. передала покупателю (Ишмуратовой Г.А.) принадлежащий Гусевой З.В. на праве собственности указанный выше земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта, "покупатель" приняла указанное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта, и оплатила "продавцу" стоимость переданного недвижимого имущества в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой З.В., поскольку исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре были определены его предмет и воля сторон, истец собственноручно подписала указанный договор купли-продажи земельного участка, кроме того, в соответствии с п. 4 акта приема-передачи каждая из сторон подтвердила исполнение сторонами обязательств по договору, отсутствие претензий по существу договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером, находящийся по адресу: г. Москва, п., был поставлен на кадастровый учет только 06 апреля 2015 года, таким образом, стороны не могли заключить договор купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером 03 июня 2014 года.

Из пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи был заключен в 2015 году.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Ишмуратовой Г.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 19 июня 2015 года.

Судебная коллегия установила, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в счет его оплаты в полном объеме истцу переданы не были, пояснив, что сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты по договору, для произведения расчета с Гусевой З.В. ответчиком под залог спорного земельного участка был взят кредит, часть денежных средств были переданы истцу в сентябре 2015 года, а также в качестве расчета по договору был произведен ремонт дома истца на 50 000 руб., затем истец отказалась принимать денежные средства в счет оплаты земельного участка, настаивая на расторжении договора в связи с намерением продать спорный земельный участок другим лицам.

Судебной коллегией установлено, ответчиком в адрес истца дважды направлялись письма с требованием принять денежные средства в счет оплаты по договору, также ответчик пыталась передать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на депозит суда.

Таким образом, ответчик признала то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме выплачены не были, в связи с чем у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания исходить из факта полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой З.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не установилсущественного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в счет оплаты по договору было передано истцу 100 000 руб., дом, на восстановление которого истец рассчитывала при заключении спорного договора, на момент рассмотрения судом дела был восстановлен, с настоящим иском Гусева З.В. обратилась в суд только в апреле 2016 года, ответчик готова оплатить стоимость спорного земельного участка, подтвердив наличие у нее соответствующей денежной суммы.

Также судебной коллегией принято во внимание, что спорный земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, которая построила на нем дом, и является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в полном объеме не исполнила обязательства по договору купли-продажи, не могут служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора.

При этом Гусева З.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной по договору суммы.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гусевой З.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Гусевой З.В. к Ишмуратовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова