Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-14330/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шишонина А.Ю., подписанную представителем по доверенности Калининым Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Семеновой М.С. к Шишонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шишонина А.Ю. к Семеновой М.С. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.С. обратилась в суд с иском к Шишонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 880 000 руб., проценты в размере 52 124 руб., неустойку 34 592 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2016 года между сторонами был заключен договор окончательного возврата денежных средств по договору займа, по условиям которого заемщик Шишонин А.Ю. обязался вернуть истцу сумму долга в размере 1 880 000 руб. в срок до 09.02.2016 года включительно.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма долга возвращена не была, и стцом в адрес Шишонина А.Ю. была направлена претензия о возврате денежных средств, была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства Шишонин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Семеновой М.С. о признании договора окончательного возврата денежных средств по договору займа недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что предметом договора от 03.02.2016 года окончательного возврата денежных средств по договору займа являлся порядок проведения окончательного расчета по договору займа N от 05.06.2012 года и дополнительному соглашению N от 07.03.2013 года, заключенным между Семеновой М.С. и Шишониным А.Ю. и удостоверенным нотариусом г. Москвы Рейнгард И.А.

Шишонин А.Ю. просил суд признать договор от 03.02.2016 года окончательного возврата денежных средств по договору займа, заключенный между Шишониным А.Ю. и Семеновой М.С., недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона, поскольку оспариваемый договор в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должен быть нотариально удостоверен, как и основной договор от 05.06.2012 года.

Решением Троицкого районного суда города Москвы 13 декабря 2016 года исковые требования Семеновой М.С. удовлетворены частично, с Шишонина А.Ю. в пользу Семеновой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 880 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Шишонина А.Ю. отказано, с Шишонина А.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 20 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишонин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа N от 05.06.2012 года Шишонин А.Ю. взял в долг у Семеновой М.С. 10 000 000 руб. сроком возврата до 04.06.2014 года, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик Шишонин А.Ю. обязался выплатить Семеновой М.С. проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расписке от 17.12.2015 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Рейнгардт И.А., Шишонин А.Ю. вернул Семеновой М.С. денежные средства в размере 8 120 000 руб.

Судом установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа N от 07.03.2013 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Рейнгардт И.А., Шишонин А.Ю. обязался 01.10.2013 года вернуть Семеновой М.С. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно расписке от 03.08.2015 года в счет возврата суммы займа Семенова М.С. получила от Шишонина А.Ю. денежные средства в размере 421 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2016 года между Семеновой М.С. и Шишониным А.Ю. заключен договор окончательного возврата денежных средств по договору займа, по условиям которого оставшаяся сумма долга по договору займа N от 05.06.2012 года составляет 1 880 000 руб., которую заемщик Шишонин А.Ю. обязался вернуть в срок до 09.02.2016 года, за несвоевременный возврат указанной суммы заемщик обязан выплатить неустойку в размере 20% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой М.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шишонина А.Ю., поскольку исходил из того, что заключенный между сторонами 03.02.2016 года договор окончательного возврата денежных средств по договору займа соответствует требованиям, ГК РФ, соблюдена письменная форма, договора содержит все основные условия, по которым стороны в соответствии со ГК РФ достигли соглашения, денежные средства по договору займа Семеновой М.С. ответчику были переданы, однако своевременно и в полном объеме ответчиком возвращены не были, в связи с чем взыскал с Шишонина А.Ю. в пользу Семеновой М.С. сумму основного долга в размере 1 880 000 руб., а также неустойку, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шишонина А.Ю. о признании договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства для данного вида сделок не требуется обязательное нотариальное удостоверение, условиями самого договора от 03.02.2016 года нотариальная форма сделки также не предусмотрена, в связи с чем обязательного нотариального удостоверения договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года не требовалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор окончательного возврата денежных средств по договору займа является дополнительным соглашением к договору займа и должен быть нотариально удостоверен, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шишонину А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Семеновой М.С. к Шишонину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шишонина А.Ю. к Семеновой М.С. о признании соглашения недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова