Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14402/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горлик А.О., Горлик Л.О., поступившую 01 ноября 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу по заявлению Горлик А.О., Горлик Л.О. к Горлик З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17 августа 2016 года, истребованному 21 ноября 2017 и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года,

установил:

Горлик А.О., Горлик Л.О. обратились в суд с заявлением к Горлик З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17 августа 2016 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления Горлик А.О., Горлик Л.О. - отказано.

В кассационной жалобе Горлик А.О., Горлик Л.О. просят отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и принять новое судебное постановление.

21 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Горлик А.О. и Горлик Л.О. о признании договора дарения притворной сделкой, признан притворной сделкой договор дарения от 17 сентября 2014 года ? дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Горлик О.М. и Горлик З.И., применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право собственности за Горлик О.М. по договору дарения от 17 сентября 2004 года, также третейский суд признал заключенным 17 сентября 2004 года между Горлик О.М. и Горлик З.М. договор купли-продажи ? дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 17 августа 2016 года, суд исходил из того, что рассмотрение спора между сторонами относится к исключительной компетенции районных судов, третейский суд вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил основополагающие принципы российского права, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы заявителей о том, что у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не могут служить основанием для отмены определения Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Доводы Горлик А.О. и Горлик З.И. о том, что они не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, повесток на первое заседание суда не получали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции 15 мая 2017 года заявителями направлялись соответствующие уведомления, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 17,18).

При этом в связи с неявкой заявителей 15 мая 2017 года судебное заседание отложено на 06 июня 2017 года.

О рассмотрении дела 06 июня 2017 года заявители были извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20, 22).

Таким образом, оснований считать процессуальные права Горлик А.О. и Горлик Л.О. нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горлик А.О., Горлик Л.О. с делом на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу по заявлению Горлик А.О., Горлик Л.О. к Горлик З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева