Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14405/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Черновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Черновой М.А. к ПАО "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево" о признании незаконными действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево", признании права на прямое первичное технологическое присоединение, обязании направить проект договора о технологическом присоединении,

УСТАНОВИЛ:

Чернова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево" о признании незаконными действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево", признании права на прямое первичное технологическое присоединение, обязании направить проект договора о технологическом присоединении, просила суд признать незаконными действия ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" по осуществлению опосредованного технологического присоединения ЭПУ Черновой М.А. к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево" в рамках договора N 38-09-302-308(245) помимо ее воли, признать право истца на прямое первичное технологическое присоединение ЭПУ к сетям ПАО "МОЭСК", обязать ПАО "МОЭСК" направить Черновой М.А. проект договора о технологическом присоединении ЭПУ мощностью 15 кВт, технические условия, как неотъемлемое приложение к этому договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году истец приобрела в собственность земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Бужаровское, д. Лечищево.

В 2006 году перед началом строительства жилого дома на данном земельном участке истец подала заявление в ОАО "МОЭСК" - филиал "Западные электрические сети" с просьбой технологически присоединить ее энергопринимающие устройства мощностью 25 кВт, однако в подключении было отказано со ссылкой на отсутствие свободных мощностей на подстанции ПС N 307 "Лечищево", также истец была проинформирована о том, что по окончании работ по модернизации этой подстанции появится возможность осуществить запрашиваемое технологическое присоединение.

С целью электроснабжения строительной площадки истец обратилась к балансодержателю линии электропередачи ВЛ-0,4кВ, проходившей по границе ее земельного участка, с просьбой осуществить временную электрификацию ее ЭПУ от данной сети, на что истцом было получено устное разрешение от председателя ТСЖ "Лечищево" при условии оплаты потребленной электроэнергии в составе целевого взноса на ведение уставной деятельности ТСЖ.

Истец указывала на то, что в 2008 году по завершении строительства дома правление ТСЖ под угрозой установки ограничителя мощности навязало ей квоту на пользование электрической мощностью по коммерческой цене - 30 000 руб. за 1 кВт электроэнергии.

Определив минимально возможный уровень энергоснабжения построенного дома, Чернова М.А. передала председателю правления ТСЖ аванс в сумме 195 000 руб. за право единовременного потребления 6,5 кВт электрической мощности, при этом истец полагала, что по окончании модернизации подстанции будет осуществлено первичное технологическое присоединение ее ЭПУ мощностью 15 кВт к сетям ПАО "МОЭСК" по льготному тарифу и осуществлено увеличение мощности ее ЭПУ с 15 кВт до 23,5 кВт за счет присоединения 6,5 кВт в результате перераспределения мощности ТСЖ "Лечищево".

При получении информации о завершении модернизации подстанции в конце 2013 года, истец повторно обратилась в ПАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении.

Согласно ответам от 13 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года в 2009 году в рамках договора от 01 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево", ЭПУ истца были опосредованно технологически присоединены к сети ПАО "МОЭСК" по электрическим сетям, находящимся на балансе ТСЖ "Лечищево".

Истец полагала, что поскольку процедура технологического присоединения ее ЭПУ к электросети не была соблюдена, то ЭПУ истца не являются технологически присоединенными к электросетям.

Истец полагала отказ ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении необоснованным, содержащим признаки принуждения пользоваться сетью ТСЖ "Лечищево".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Черновой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из представленных документов следует, что Чернова М.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровский со., дер. Лечищево, уч. 53, кадастровый номер: 50:08:07 03 15:0030, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года, зарегистрированного МОРП 01 декабря 2004 года.

Судом установлено, что 01 апреля 2009 года между ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево" заключен договор N 38-09-302-308(245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность - 100 кВА, единовременная мощность - 99 кВА, категория надежности - 3, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения 23 жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровский со., д. Лечищево.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3422\2014 по иску ТСЖ "Лечищево" к Черновой М.А. о взыскании задолженности но оплате целевых взносов и коммунальных услуг, обеспечении доступа к электросчетчику и по встречному иску Черновой М.А. к ТСЖ "Лечищево" о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 23 марта 2015 года, а также решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N 2А-161/16 по административному иску Черновой М.А. к ИФНС России по г. Истра, ТСЖ "Лечищево" о признании недействительной регистрации ТСЖ, обязании исключить сведения о регистрации ТСЖ "Лечищево" из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу 25 мая 2016 года, установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности Черновой М.А. по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с\п Бужаровское, д. Лечищево, ул. Вишневая, расположены на территории ТСЖ "Лечищево", присоединены к электросетевому хозяйству ТСЖ "Лечищево", Чернова М.А. фактически пользуется инфраструктурой ТСЖ.

Чернова М.А. лично присутствовала на собрании членов ТСЗУ "Лечищево" 03 июня 2006 года, на котором было, в том числе было принято решение о создании ТСЖ "Лечищево" путем реорганизации ТСЗУ "Лечищево", являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ, то есть владела полной информацией о деятельности ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение 23 жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровский со., д. Лечищево, в том числе дом истца, к сетям ПАО "МОЭСК" произведено на основании договора N 38-09-302-308(245) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 01 апреля 2009 года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ТСЖ "Лечищево".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой М.А., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков по опосредованному технологическому присоединению ЭПУ истца к сетям ПАО "МОЭСК", в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Черновой М.А. о признании права на прямое первичное технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", об обязании ПАО "МОЭСК" направить в адрес истца проект договора о технологическом присоединении и технические условия к данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ЭПУ Черновой М.А. уже имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" посредством электросетей, находящихся на балансе ТСЖ "Лечищево".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что с настоящим иском Чернова М.А. обратилась в суд 27 декабря 2016 года, при этом полагала незаконными действия ответчиков, совершенные в 2009 году.

Судом также учтено, что Чернова М.А. лично присутствовала на собраниях членов ТСЖ "Лечищево", являлась председателем ревизионной комиссии, имела свободный доступ к информации о деятельности ТСЖ и не была лишена возможности ознакомиться с документами, являющимися основанием к присоединению ее энергопринимающих устройств к электрической сети.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Черновой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Черновой М.А. к ПАО "МОЭСК", ТСЖ "Лечищево" о признании незаконными действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ТСЖ "Лечищево", признании права на прямое первичное технологическое присоединение, обязании направить проект договора о технологическом присоединении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова