Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14407/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Минина О.О., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Минина О.О. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Минин О.О. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просил суд включить в наследственную массу после смерти Багмута В.П. комнату, площадью 8,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.,, признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что Багмут В.П. проживал в комнате площадью 8,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., .

В 2011 году Багмут В.П. принял решение приватизировать указанное жилое помещение, в связи с чем обратился к ответчику, однако процедура приватизации не была завершена.

12 августа 2015 года Багмут В.П. вновь обратился в ДГИ г. Москвы и представил документы, необходимые для приватизации, оформив доверенность на имя истца.

Письмом от 23.10.2015 года Багмуту В.П. отказано в приватизации по причине отсутствия в пакете документов копии распоряжения Префектуры СВАО г.Москвы от 16.05.2002 года.

17 января 2016 года, не успев завершить приватизацию, Багмут В.П. умер, истец является наследником Багмута В.П. по завещанию.

Истец указывал на то, что наследодатель выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, своего заявления не отзывал, приватизация не была завершена по независящим от него причинам.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Минина О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Минин О.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что квартира N39 в доме N 11 по ул. в г. Москве состоит из двух комнат, принадлежит на праве собственности г.Москве.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 года изменен договор социального найма в отношении указанной выше квартиры, на имя Багмута В.П. открыт отдельный лицевой счет на комнату площадью 8,2 кв.м.

Багмут В.П. при жизни был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в спорной комнате площадью 8,2 кв.м.

Судом установлено, что 13.07.2015 года Багмутом В.П. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Минину О.О.

06.05.2011 года Багмут В.П. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на подготовку документов для приватизации, уплатив государственную пошлину в сумме 1 000 руб., представив паспорт и выдав соответствующую доверенность на сотрудника УДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно выписке из электронного журнала 12.08.2015 года Минин О.О. обратился в ДГИ г. Москвы, представив доверенность на оформление приватизации, договор социального найма, единый жилищный документ, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

23.10.2015 года ДГИ г. Москвы сообщило Минину О.О. о том, что в представленном им пакете документов отсутствует Распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы от 16.05.2002 года об изменении договора найма, а также не уплачена государственная пошлина, в связи с чем ему отказано в предоставлении данной государственной услуги.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 21.12.2015 г. Префектура СВАО г.Москвы Багмуту В.П. было сообщено о том, что копию распоряжения от 16.05.2002 года возможно получить в Главном архивном управлении г. Москвы.

Из Распоряжения N1797ж от 16.05.2002 года заместителя префекта СВАО г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения судом установлено, что во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2002 года изменен договор найма жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. в г. Москве, общей площадью 41,4 кв.м., жилой 25,6 кв.м., признано считать жилое помещение квартирой коммунального заселения: комната жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м.; комната жилой площадью 8,2 кв.м., общей 13,3 кв.м.; на УМЖ СВАО возложена обязанность заключить самостоятельный договор социального найма в отношении комнаты, жилой площадью 8,2 кв.м., общей 13,3 кв.м., с Багмутом В.П. и выдать нанимателям раздельные договоры социального найма.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 17.01.2016 года Багмута В.П. судом установлено, что Минин О.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде денежных вкладов и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 29 сентября 2015 года брак между Багмутом В.П. и Багмут (Чикиной) Л.Г., зарегистрированный 30.06.1990 года Первомайским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, расторгнут. Решение вступило в законную силу 31 октября 2015 года.

Мининым О.О. оплачены расходы, связанные с захоронением Багмута В.П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минина О.О., поскольку исходил из того, что в представленном при обращении Минина О.О. в ДГИ г. Москвы пакете документов на приватизацию спорного жилого помещения отсутствовало Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 16.05.2002 года, а также не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было правомерно отказано.

Учитывая, что спорное жилое помещение в установленном порядке не приватизировано, его собственником является г. Москвы, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Багмута В.П.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента отказа ДГИ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность до дня смерти Багмута В.П. истекло около 3 месяцев, однако повторно с заявлением о приватизации спорного жилого помещения Багмут В.П. не обращался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявления, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, содержат просьбу о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует об обращении Багмута В.П. с заявлением о заключении с ним договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Багмут В.П. умер до истечения срока для оспаривания решения ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о том, что на момент смерти Багмута В.Н. не было подано заявление на приватизацию и необходимые для этого документы.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Минину О.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Минина О.О. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова