Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14408/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МОО "ООП "Адепт Права" в интересах Токарского А.А., подписанную представителем по доверенности Храмцовым Е.В., поданную в организацию почтовой связи 26 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту прав потребителя Токарского А.А. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту прав Токарского А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 404 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.11.2013 г. ответчик обязался не позднее 1-го квартала 2014 года передать Токарскому А.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 186 в строящемся 14-ти этажном трех секционном жилом доме с автостоянкой по строительному адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение Дмитров, д., квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67 кв.м., однако сроки исполнения обязательств ответчиком были нарушены, фактически передача квартиры произведена 10.06.2016 г.

Решением Бутырского районного суда города Москвы 16 февраля 2017 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту прав потребителя Токарского А.А. удовлетворены частично, с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Токарского А.А. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., с ООО "Тирос-Инвест" в пользу МОО "ООП "Адепт Права" взыскан штраф в размере 4 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО "ООП "Адепт Права" в интересах Токарского А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27.11.2013 г. между ООО "Тирос-Инвест" и Токарским А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является получение Токарским А.А. в собственность объекта - двухкомнатной квартиры N 186 в строящемся 14-ти этажном трех секционном жилом доме с подземно-наземной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, расположенной в 3 секции, на 6 этаже, ориентировочной общей площадью 67,0 кв.м., стоимостью 2 600 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1. договора застройщик обязался не позднее 1 квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить 3-х секционный 14-ти этажный монолитно-кирпичный жилой дом с подземно-наземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, на земельных участках с кадастровыми номерами, общей площадью 6251 кв. и после получения разрешения администрации Дмитровского муниципального района Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 г. ответчиком в адрес Токарского А.А. направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения и доплате в размере 93 134,32 руб., в связи с увеличением площади квартиры.

В соответствии с п. 7.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течение 120 дней, а участник долевого строительства обязан принять квартиру, если передаваемая квартира соответствует проектной документации, требованиям СНиП, техническому регламенту, санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно п. 7.4. участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства обязан приступить к его принятию в предусмотренным договором срок.

Судом установлено, что 26.12.2014 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (трехсекционный 14-ти этажный дом с обвалованной автостоянкой - 1-й пусковой комплекс: трехсекционный 14-ти этажный жилой дом на 228 квартир и нежилыми помещениями на первом и одно-двух уровневом технических этажах", расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 4, на земельных участках с кадастровыми номерами общей площадью 6251 кв.).

30.12.2014 г. ответчиком в адрес Токарского А.А. направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, которое было получено истцом 19.01.2015 г.

В соответствии с п. 4.1.2. договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру в течение 10 дней с момента извещения застройщиком участника долевого строительства о получении уведомления о введение жилого дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10.06.2016 г. Доплата за увеличение площади объекта истцом произведена не была.

07.12.2016 г. Токарский А.А. направил в адрес ответчика требование о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2014 г. по 10.06.2016 г. в размере 1 527 237 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 200 руб., однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "ООП "Адепт Права" в интересах Токарского А.А., поскольку установил, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок Токарскому А.А. передан не был.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что в договоре от 27.11.2013 г. имеются две даты о сроках передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что срок окончания строительства дома, указанного в пункте 1.1 договора, определен не позднее 1 квартала 2014 года (то есть 31 марта 2014 года), обязательство по передаче объекта должно было быть исполнено не позднее 31.12.2014 года.

Уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию было получено истцом 19.01.2015 г., однако истец не предпринял мер к получению объекта долевого строительства до 10.06.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2014 г. по 19.01.2015 г., определив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере 15 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Токарского А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 руб.

Учитывая, что в защиту прав Токарского А.А. с настоящим иском обратилась общественное объединение потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф в размере 4 500 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки, и о том, что вина Токарского А.А. в длительном непринятии объекта долевого строительства отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что, как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2014 г.

Истец, получив 19.01.2015 г. уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, в нарушении условий договора, в течение 10 дней с момента извещения о вводе жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.2), не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до 10.06.2016 г., не доплатив за увеличение площади объекта.

Вместе с тем, факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки за иной период, то есть по дату подписания истцом акта приема-передачи объекта 10.06.2016 г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный условиями договора срок не исполнил, таким образом, непринятие истцом объекта долевого строительства в установленный срок произошло не по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в многоквартирном доме имелись недостатки, которые были устранены только в 2016 году, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, истец в нарушении условий договора в течение 10 дней с момента извещения о вводе жилого дома в эксплуатацию не предпринял мер к получению объекта долевого участия.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что объект долевого строительства не был принят истцом в связи с наличием в нем недостатков, о чем им в установленном порядке было сообщено ответчику, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной с ответчика неустойки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать МОО "ООП "Адепт Права" в интересах Токарского А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту прав потребителя Токарского А.А. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова