Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14476/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.11.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Истец Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, просил суд обязать ДГИ г. Москвы предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже социальной нормы во внеочередном порядке за счёт средств бюджета г. Москвы. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на доверенности представителей в размере 1 200 рублей и 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате автомобильной аварии истец стал инвалидом 1-й группы, является нетрудоспособным. С 23.05.2002 года истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту жительства по категории "инвалид 1-й группы". В настоящее время, с учётом имеющегося заболевания, истец имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Истец многократно обращался в Департамент городского имущества Москвы, а так же в другие государственные учреждения с письменными заявлениями о предоставлении квартиры. Между тем, жилое помещение до настоящего времени ему не представлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Кудрявцева В.А. удовлетворить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы предоставить Кудрявцеву В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже социальной нормы во внеочередном порядке за счёт средств бюджета г. Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кудрявцева В.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Кудрявцев В.А., проживающий в коммунальной квартире по адресу: *, с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу N * от 26 января 2017 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы психиатрическая клиническая больница N * Департамента здравоохранения города Москвы филиал N * (Психоневрологический диспансер N *) на судебный запрос, Кудрявцев В.А., 23.05.1973 г. рождения, зарегистрированный по адресу: * страдает тяжёлым психическим расстройством "*" *. Является инвалидом 1 группы бессрочно. В связи с тяжестью заболевания, имеющего тенденции к частым обострениям, совместное проживание в одной квартире с другими членами семьи не возможно (Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых не возможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждён Постановлением РФ от 16 июня 2006 г. N*). В соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N *, Кудрявцев В.А. имеет право на внеочередное получение жилой площади.

Из ответов на обращения Кудрявцева В.А. от 21 апреля 2016 г. N *, от 1 июня 2016 г. N *, от 3 июня 2016 г. N *, судом было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы право истца на получение жилого помещения во внеочередном порядке не оспаривает, при этом, указывает, что вопрос о предоставлении жилого помещения будет рассмотрен в порядке очередности среди очередников, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец Кудрявцев В.А. относится к категории граждан, которые имеют право на внеочередное получение жилой площади, в связи с чем, возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность предоставить Кудрявцеву В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже социальной нормы во внеочередном порядке за счет средств бюджета г. Москвы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Суд обоснованно указал на то, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.