Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14485/2017

судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, взыскала с Карабашева С.Г. в пользу Руденко И.Н. судебные расходы в размере 58 718 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабашев С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 июля 2015 года произошло столкновение транспортных средств марки "Хундай IX35", государственный регистрационный знак "", под управлением Карабашева С.Г., и автомобиля марки "Порше Кайенн Турбо", государственный регистрационный знак "", под управлением Руденко И.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве "" от 31 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Руденко И.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении административного расследования органами ГИБДД нарушений правил дорожного движения со стороны Руденко И.Н. не установлено.

Постановлениями вышестоящих судов в этой части, Постановление ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве "" от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, при этом, изменено в части, не относящейся к действиям Руденко И.Н.

Постановлением N "" инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве "" от 31 июля 2015 года Карабашев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП, в связи с нарушением им требований дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", приведшим к столкновению с транспортным сродством марки "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "" под управлением Руденко И.Н.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, данное постановление N "" оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление N "" инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве "" от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Карабашева С.Г. - оставлены без изменения, жалоба Карабашева С.Г. - без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранных по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Руденко И.Н. о возмещении материального ущерба и об отказе в удовлетворении встречного иска Карабашева С.Г. о возмещении вреда.

При этом, суд исходил из того, что нарушение правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований знака "Уступите дорогу" при выезде на Университетский проспект, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортных средств, а также повреждением здоровья самого Карабашева С.Г.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Карабашева С.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине Руденко И.Н., нарушившего скоростной режим, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что какими-либо техническими средствами факт превышения скорости Руденко И.Н. не зафиксирован, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что предположительные выводы представленных истцом экспертных исследований, не могут быть признаны достоверным доказательством. Судом установлено, что столкновение произошло в результате невыполнения Карабашевым С.Г. требований знака "Уступите дорогу", причинно-следственной связи с нарушением Руденко И.Н. скоростного режима, если таковое имело место быть, не усматривается. Также судебная коллегия правомерно указала на то, что доводы Карабашева С.Г. о том, что он остановился перед знаком "Уступите дорогу", убедился в безопасности маневра и начал выезжать с минимальной скоростью, основаны только на его личных пояснениях и объективно не подтверждены.

Судебная коллегия рассмотрела и доводы Карабашева С.Г. о том, что Руденко И.Н. должен нести перед ним ответственность за повреждение здоровья вне зависимости от виновности в ДТП, указав на то, что данные доводы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм закона.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности лицам, деятельность которых с таким источником не связана. В данном случае, как истец, так и ответчик, управляли источником повышенной опасности. Поскольку к столкновению привели действия Крабашева С.Г., то Руденко И.Н. не отвечает перед ним за причиненный в этом столкновении вред здоровью. Придя к выводу о виновности Карабашева С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно удовлетворил требования Руденко И.Н. о взыскании в его пользу ущерба в размере 2 082 542,73 руб., рассчитанного, с учетом полной гибели автомашины, как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Карабашева С.Г. в пользу Руденко И.Н. правомерно взысканы судебные расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы 105, 50 руб., которые подтверждены документально - квитанцией и чеком. Также судом взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 613 руб. и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда, при этом, указав на то, что судом необоснованно взысканы расходы истца на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Руденко И.Н. на имя Сабирзянова Р.Ф. о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, ФССП по любым судебным делам, а не только по настоящему делу, в связи с чем, как правомерно указала судебная коллегия, расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности и, таким образом, изменила решение суда в части взысканной судом суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карабашева С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года (в редакции определения суда от 02 июня 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Руденко И.Н. к Карабашеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску Карабашева С.Г. к Руденко И.Н. о возмещении вреда здоровью и имуществу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева