Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-14492/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Деньги будут!" - Первухиной Т.В. по доверенности, поступившую 07 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по заявлению ООО "Деньги будут!" о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельниковой Н.Б. задолженности по договору займа, истребованному 20 ноября 2017 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года,

установил:

Заявитель ООО "Деньги будут!" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельниковой Н.Б. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 августа 2017 года ООО "Деньги будут!" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Деньги будут!" - Первухина Т.В. по доверенности просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года.

20 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд, который 06 декабря 2017 года поступил в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при вынесении апелляционного определения Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ООО "Деньги будут!" просил взыскать со Стрельниковой Н.Б. сумму задолженности по договору займа в размере 352 994 руб. 07 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 99 828 руб., процентов за пользование займом в размере 252 266 руб. 07 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 97 коп.

Отказывая ООО "Деньги будут!" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылками на положения статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что заявленная к взысканию в порядке приказного производства сумма задолженности и процентов была получена в результате совершения определённых расчетов, и в договоре потребительского займа не указана. Кроме того, сумма процентов за пользование займом неоднократно превышает сумму задолженности, в связи с чем мировой судья сделал вывод о том, что требование не является бесспорным.

Представителем ООО "Деньги будут!" - Первухиной Т.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 августа 2017 года подана частная жалоба. Заявителем указано на несогласие с выводами мирового судьи, приведены соответствующие доводы в обоснование своей правовой позиции.

Рассматривая частную жалобу ООО "Деньги будут!", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 28, 32, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу о неподсудности заявленных требований мировому судье судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, оставив оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года указанным требованиям не отвечает.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО "Деньги будут!" мировым судьёй вопрос о подсудности заявленных требований не исследовался, в частной жалобе заявителя таких доводов также не содержится.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не являлись основанием для отказа мировым судьёй в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Деньги будут!".

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу представителя ООО "Деньги будут!" - Первухиной Т.В. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "Деньги будут!" - Первухиной Т.В. по доверенности с делом на определение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по заявлению ООО "Деньги будут!" о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрельниковой Н.Б. задолженности по договору займа - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева