Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14506/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жигулина С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Жигулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Жигулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 марта 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N "", согласно которого кредитор предоставил ответчику кредит, процентная ставка составила 21, 9 % годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. 21 января 2016 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, а также на основании ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 21 января 2016 года 633 600 руб. 90 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, срок реструктуризированного договора - 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и сумму процентов по состоянию на 23 августа 2016 года в размере 673 514 руб. 04 коп., состоящую из суммы основного долга - 449 423 руб. 66 коп., просроченных процентов - 38 047 руб. 85 коп., процентов по просроченному основному долгу - 1 865 руб. 29 коп., процентов по реструктуризированному кредиту - 162 689 руб. 90 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту - 21 487 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Жигулину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жигулина С.В. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 673 514 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигулин С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Жигулиным С.В. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N "", согласно которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21, 9 % годовых.

Сумма кредита зачислена на открытый заемщику счет.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.

Обеспечением обязательств, согласно условиям договора, является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженности не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до полного погашения просроченной задолженности.

20 декабря 2014 года Жигулин С.В. обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору. На основании заявления Жигулина С.В. на реструктуризацию ссудной задолженности, а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком 20 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N "" от 13 марта 2013 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, процентная ставка - 20 % годовых, согласован график уплаты задолженности по реструктурированному кредитному договору.

22 июня 2015 года Жигулин С.В. обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору. На основании заявления Жигулина С.В. о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО "Кредит Европа Банк" и заемщиком 22 июня 2015 года согласованы индивидуальнее условия реструктуризации задолженности по кредитному договору N "" от 13 марта 2013 года, являющиеся дополнительным соглашением, вносящим изменения в условия данного кредитного договора. Общая сумма задолженности на момент реструктуризации долга составляла 581 407 руб. 85 коп. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, процентная ставка - 20 % годовых, согласован график платежей по реструктурированному кредитному договору.

21 января 2016 года Жигулин С.В. вновь обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. На основании заявления Жигулина С.В. о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО "Кредит Европа Банк" и заемщиком 21 января 2016 года согласованы индивидуальнее условия реструктуризации задолженности по кредитному договору N "" от 13 марта 2013 года, являющиеся дополнительным соглашением, вносящим изменения в условия данного кредитного договора. Общая сумма задолженности на момент реструктуризации долга составляла 633 600 руб. 90 коп. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, процентная ставка снижена до 15 % годовых, согласован график платежей по реструктурированному кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 13 760 руб. 51 коп.

Ответчик должным образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Так, как следует из представленных документов, согласно расчета задолженности по кредитному договору N "" от 13 марта 2013 года, представленного истцом, по состоянию на 23 августа 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 673 514 руб. 04 коп., состоит из суммы основного долга - 449 423 руб. 66 коп., просроченных процентов - 38 047 руб. 85 коп., процентов по просроченному основному долгу - 1 865 руб. 29 коп., процентов по реструктуризированному кредиту - 162 689 руб. 90 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту - 21 487 руб. 34 коп.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения не имеют отношения к рассматриваемому кредитному договору, указав на то, что индивидуальные условия реструктуризации задолженности от 22 июня 2015 года и от 21 января 2016 года являются дополнительными соглашениями, вносящими изменения в кредитный договор N "" от 13 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 673 514 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 935 руб. 14 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении данного спора, истцом не заявлялись исковые требования о расторжении договора, тогда как в соответствии с п. 8.5 заключенного между сторонами договора, истец может потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, расторгнув при этом в одностороннем порядке договор, известив о расторжении ответчика, не выполнив эти условия, истец не может требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору, направлена на неверное понимание норм материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жигулину С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Жигулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева