Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-14552/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Кустова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 03.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сева Санте Анималь" к Кустову А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Сева Санте Анималь" обратилось в суд с иском к Кустову А.Ю., согласно уточнениям, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 272039 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере

60800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 руб. 40 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кустов А.Ю. работал у истца по должности водителя, 26.11.2014 г. по вине Кустова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, принадлежащему Виноградову С.В., управляемому Виноградовой Г.Г., были причинены механические повреждения; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. с ООО "Сева Санте Анималь", как работодателя Кустова А.Ю., в пользу Виноградова С.В. была взыскана суммы причиненного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 252464 руб. 97 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7650 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 64 коп., указанные денежные средства истец и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, ссылаясь на фактическое исполнение решение суда от 12.01.2016 г. - 05.04.2016 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Сева Санте Анималь" исковые требования поддержал, Кустов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Сева Санте Анималь" в счет возмещения ущерба, причиненного Виноградову СВ., установленного решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г., в сумме 272 039,61 руб.: ущерб -252 464,97 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 650 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 724,64 руб.

Взыскать с Кустова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Сева Санте Анималь" расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по госпошлине - 5 920,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Кустов А.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит исковое заявление ООО "Сева Санте Анималь" без рассмотрения.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кустов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сева Санте Анималь" с 28.03.1999 г., занимая должность специалиста по транспорту. 26.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Сева Санте Анималь", под управлением Кустова А.Ю., и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Виноградову С.В., под управлением Виноградовой Г.Г., в результате которого автомобилю, принадлежащему Виноградову С.В. были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кустова А.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N * от 26.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. с ООО "Сева Санте Анималь", как работодателя Кустова А.Ю., в пользу Виноградова С.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением, в размере

252464 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере

1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 64 коп.

Фактически указанное решение суда ООО "Сева Санте Анималь" было исполнено 05.04.2016 г. в безакцептном порядке путем списания указанных выше денежных средств с расчетного счета на основании исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя Кустова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного в последствие с его работодателя - ООО "Сева Санте Анималь", нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении Кустова А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на Кустова А.Ю. обязанности по возмещению данного ущерба ООО "Сева Санте Анималь" в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оказанию юридических услуг, размер которых был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что истцом вопреки положениям ст. 222 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Сева Санте Анималь" подлежало оставлению без рассмотрения по существу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров по делам о взыскании денежных средств в порядке регресса нормами федеральных законов не предусмотрено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, для оставления заявления ООО "Сева Санте Анималь" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и возвращения искового заявления истцу по основаниям ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Кустова А.Ю. основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений также не служат, поскольку дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кустова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко