Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14556/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Беловой А.И., поступившую в Московский городской суд 07.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Тройка-Д Банк" к Беловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Беловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2015 года АО "Тройка-Д Банк"" заключил кредитный договор N* с Беловой А.И., согласно которому Банк предоставил Беловой А.И. кредит на сумму 2 500 000 руб. под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Беловой А.И. на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, *. Белова А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 2 362 848,74 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва,

*, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 4.592.000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., остапвленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

- Взыскать с Беловой Анны Игоревны в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2.362.848 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.291 руб.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер *, принадлежащую Беловой Анне Игоревне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4.592.000 руб.

- В остальной части исковых требований истцу отказать.

- Взыскать с Беловой Анны Игоревны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 723 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Белова А.И. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 362 848,74 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору; не погашала заем и не уплачивала проценты за пользование кредитом; сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию 01.11.2016 г. составила 2 362 848,74 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного суду отчета об оценке, согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет 5 740 000 руб. по состоянию на 17.10.2016 г., учитывая пункт 5.1.2. Договора об ипотеке, которым сторонами достигнуто соглашение о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 80 % от его залоговой стоимости, суд пришел к правомерному выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составляет 4 592 000 руб. (5 740 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Беловой А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко