Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14565/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Яковлева Б.В., поступившую в Московский городской суд

08.11.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Яковлева Б.В. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вред, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Б.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям Яковлева Б.В., в которых ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г.

В судебном заседании истец, его представитель Зарубева Л.Н. заявленные требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г., производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева Б.В. к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Из указанного решения Протвинского городского суда Московской области следует, что истцом Яковлевым Б.В. были предъявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница". При рассмотрении данного дела истец оспаривал увольнение, произведенное на основании его заявления от 17.02.2015 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением и приказа от 20.03.2015 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указывая, что 12.03.2015 г. им было подано заявление об отзыве заявления от 17.02.2015 г. и продлении отпуска до конца марта 2015 г. по семейным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе уточненного искового заявления истца от 11.04.2017 г. и вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Яковлева Бориса Васильевича к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия с выводом районного суда обоснованно согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Яковлева Б.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко