Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14570/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Григорьяна Г.Т., поступившую в Московский городской суд 10.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к Григорьяну Г.Т. о взыскании утраченного заработка, о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

установил:

Соболев М.В. обратился в суд с иском к Григорьяну Г.Т. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ответчик умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. В этой связи с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 28.06.2014 г. по 27.06.2015 г. с учетом индексации в размере 727071 руб. 66 коп., поскольку ответчиком в добровольном порядке выплаты не производятся и решение суда не исполняется.

Истец Соболев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик Григорьян Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г., постановлено:

Исковые требования Соболева Михаила Владимировича к Григорьяну Георгию Тиграновичу о возмещении утраченного заработка, в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в пользу Соболева Михаила Владимировича утраченный заработок за период с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года - в размере

727071 рублей 66 копеек.

Взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10470 рублей 72 копейки.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.03.2011 г. Григорьян Г.Т. причинил Соболеву М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем, вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заключением филиала N 47 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Соболеву М.В. 27.06.2011 г. установлена инвалидность третьей группы на один год; при последующих освидетельствованиях инвалидность истцу продлевалась; 27.06.2014 г. истец вновь прошел медико-социальное освидетельствование, вторично установлена инвалидность третьей группы, бессрочно.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы N43гр-14 от 01.10.2014 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что в период с 28.06.2012 г. по 27.06.2013 г. Соболев М.В. мог работать юрисконсультом в обычных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности. Утрата профессиональной трудоспособности Соболева М.В. соответствует 40 %. Процент утраты профессиональной трудоспособности у истца не менялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в части взыскания с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. утраченного заработка за период с 07.03.2011 г. по 07.07.2011 г. изменено, взыскан утраченный заработок за указанный период в размере 307 198 руб. 61 коп., в счет индексации присужденных сумм 1305 руб. 60 коп., всего 308 504 руб. 21 коп., установлена сумма среднего месячного заработка истца по состоянию на 2011 г. в размере 94 792,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в части взыскания с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. утраченного заработка за период с 28.06.2012 г. по 27.06.2013 г. изменено, взыскано 529 602,02 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., вступившим в законную силу, с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. взыскан утраченный заработок за период с 08.07.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 475 510,35 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., вступившим в законную силу, с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. взыскан утраченный заработок за период с 28.06.2013 г. по 27.06.2014 г. в размере 767878,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальном для суда значении вступившего в законную силу приговора суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим Соболевым М.В. заработка, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Григорьяна Г.Т.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Григорьяна Г.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко