Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14572/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ОАО "АКБ "Русский земельный банк" представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кичула В.В., поступившую в Московский городской суд 09.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Звягиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Звягиной О.А. в котором просил о взыскании денежных средств в размере 73 585,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4192 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Звягина О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания с 26.07.2012 г., 28.05.2014 г. Звягина О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), приказом от 29.08.2014 г. N 80 трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Звягиной О.А. в соответствии со ст.178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 74 805,63 руб., а также среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства 78 367,81 руб., за третий месяц трудоустройства - 71 243,43 руб.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Звягиной О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г. было отменено, требования Звягиной О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе были удовлетворены. Приказом от 21.10.2015 г. N 10/41 Звягина О.А. восстановлена на работе. В связи с чем, истец полагает, что выплаченное истцу выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства были осуществлены при отсутствии правовых оснований. Приказом от 29.04.2016 г. N 04 Звягина О.А. была уволена в связи ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.178 ТК РФ Звягина О.А. имеет право на получение выходного пособия в связи с ликвидацией организации, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. При этом, учитывая, что у Звягиной О.А. имеется задолженность по возврату ранее выплаченного выходного пособия, ей было отказано в выплате указанного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, которые подлежат зачету в счет выходного пособия, подлежащего выплате в связи с увольнением 29.04.2016 г. Учитывая также то, что Звягина О.А. на учет в службе занятости населения не встала, то не имеет право на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что за Звягиной О.А. числится задолженность в размере 73 585,84 руб., которую просит взыскать с нее как неосновательное обогащение.

В судебном заедании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Куркин П.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Звягин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - Кичула В.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 26.07.2012 г. по 05.05.2016 г. Звягина О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания. Приказом от 29.04.2016 г. N 04 трудовой договор со Звягиной О.А. прекращен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г. было отказано в удовлетворении иска Звягиной О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от

09 февраля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 80 от 29.08.2014 г., Звягина О.А. восстановлена на работе в должности специалиста отдела операционно-кассового обслуживания ОАО "АКБ "Русский земельный банк".

На основании приказа от 29.08.2014 г. N 80 Звягиной О.А. было выплачено выходное пособие в размере 74 805,63 руб., а также выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 78 367,81 руб. и средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере 71 243,43 руб.

Из объяснений истца следует, что после восстановления ответчика на работе, указанную сумму задолженности она не вернула. При увольнении на основании приказа от 29.04.2016 г. N 04 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ выплата пособия ответчику не производилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 137, 178 ТК РФ, принимая во внимание также положения Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, который при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представил; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ОАО "АКБ "Русский земельный банк" представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кичула В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко