Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-14586/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Степановой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 13.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой Т.Н., Замчуриной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю

Замчурину М.Р., Рогову Р.Н. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к

Степановой Т.Н., Замчуриной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замчуриной М.Р., Рогову Р.Н. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что Степанова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 22.07.2015 является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 43,2 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *, д.49, кв.21. На основании постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", постановления Правительства Москвы N665-ПП от 11.10.2016 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом N 49 по улице * подлежит сносу. Ответчикам для переселения была предложена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 45,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м, жилой площадью

31,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *, д.38, корп.3, кв.66 с освобождением занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение отказываются.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г., постановлено:

Выселить Степанову Татьяну Николаевну, Замчурину Екатерину Александровну, несовершеннолетнюю Замчурину Милану Романовну, Рогова Романа Николаевича из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.49, кв.21, и вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д.38, корп.3, кв.66.

Прекратить право собственности Степановой Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д.49, кв.21.

Признать право собственности Степановой Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д.38, корп.3, кв.66.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. *, д.49, кв.21.

Решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По устному запросу судьи Московского городского суда от 08.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Степанова Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 43,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 44,6 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 49, кв. 21 (ВАО, район Соколиная гора).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Замчурина Е.А.,

Рогов Р.Н., Замчурина М.Р.

Степанова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область,

г. Мытищи, ул. Калининградская, д. 18к1, кв. 29.

Степанова Т.Н., Замчурина Е.А., Рогов Р.Н., Замчурина М.Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", Постановления Правительства Москвы N665-ПП от 11.10.2016 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом 49 по улице * подлежит сносу.

Степановой Т.Н. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предлагалось три варианта отдельных двухкомнатных квартир с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Замчуриной Е.А., Рогова Р.Н., Замчуриной М.Р. по следующим адресам:

г. Москва, *, д. 66, кв. 150 - новостройка; г. Москва, *, д. 66, кв. 112 - новостройка; г. Москва, ул. *, д. 38к3, кв. 66. Однако согласия на предложенные варианты жилых помещений не получено.

В судебном заседании представитель ответчика Степановой Т.Н. пояснил, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38к3, кв. 66, не устраивает

Степанову Т.Н. из-за того, что дом ветхий, балкон меньше, чем в квартире ответчика, расположен дом отдаленно от метро Перово. Ответчики согласны на переселение в дома по улице Грекова у метро Медведково.

В силу положений части 5 статьи 3 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 (с последующими изменениями) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что положительного ответа Степановой Т.Н. на предложения к осмотру указанных выше квартир не поступило, распоряжением заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы N 33563 от 15.11.2016, изданного в соответствии с приведенным выше постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы", Постановлением Правительства Москвы N665-ПП от 11.10.2016 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы", Степановой Т.Н. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 45,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 38к3, кв. 66, с освобождением занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Жилое помещение было предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Замчуриной Е.А.,

Рогова Р.Н., Замчуриной М.Р.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38к3, кв. 66 находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, соответствует требованиям, указанным в приложении 1 к Закону города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освобождено за выбытием граждан в 2016 году, ремонт проведен в 2016 году.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", Постановлением Правительства Москвы N665-ПП от 11.10.2016 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества

г. Москвы, поскольку предоставляемое ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38к3, кв. 66, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания (в соответствии с понятием района проживания, данным в статье 3 Закона адрес "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"), отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, имеет рыночную стоимость (по состоянию на 22.12.2016) 6 162 000 руб., в то время как принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 49, кв. 21, оценена в 6 272 000 руб. Доводы представителя ответчика Степановой Т.Н. о предоставлении ответчику жилого помещения в районе ул. Грекова вблизи станции метро Медведково обоснованно признаны судом не основанными на законе.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Степановой Т.Н.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии к производству суда искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы от представителя Рассаловой Е.Ю., которая не была в соответствии с представленной к иску доверенностью наделена полномочиями на его предъявление в суд, в связи с чем суду следовало оставить указанный иск без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания доверенности, расположенной на листе дела N 4, следует, что Рассалова Е.Ю. наделена Департаментом городского имущества г. Москвы в лице первого заместителя Департамента Радченко Е.Б., в том числе, полномочиями на предъявление искового заявления в суд.

Остальные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Степановой Т.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко