Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-14590/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Деминой (Макаровой) О.Е., поступившую в Московский городской суд 13.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по заявлению Деминой (Макаровой) О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Медникову Д.В., Деминой (Макаровой) О.Е., Конову А.В., Керобян Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2005г., заключенному между истцом и ответчиком Медниковым Д.В., обращении взыскания на заложенное имуществом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 415 263,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на12.05.2008 г. в размере 32 705 512,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медникову Д.В.

Представитель Деминой (Марковой) О.Е. по доверенности Шмидт В.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. и определения от 28.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчик Медников Д.В. умер * г., о чем Деминой (Марковой) О.Е. стало известно только в апреле 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. и определения от 28.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным выше судебным актом ответчик

Демина (Макарова) О.Е. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 30.09.2013 г., судебная коллегия правомерно исходила из того, что смерть ответчика Медникова Д.В. по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не является, а поданное в интересах ответчика

Деминой (Макаровой) О.Е. заявление, сводится к несогласию с постановленным по делу решением.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Деминой (Макаровой) О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко