Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14602/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бобрышева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев В.А. обратился в суд с иском к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бобрышева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 0015 года; постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества Бобрышевых В.А. и Е.В. в виде холодильника Самсунг РЛ 34, стоимостью 12 000 рублей, стиральной машины Аристон АРМ ХХД 1297, стоимостью 14 000 рублей, книжной полки МЗ стандарт МДФ, стоимостью 3 884 рубля, книжной полки М2 стандарт, стоимостью 2 565 рублей, дивана "Детройт 3-0 угловой", стоимостью 26 990 рублей, шкафа для одежды Стелла СБ-952, стоимостью 3 260 рублей, стеллажа СБ-954, стоимостью 1 240 рублей, тумбы Стелла СБ-955, стоимостью 2 160 рублей, двух надстроек 600 Стелла СБ-957, стоимостью 1 030 рублей каждая, на общую сумму 2 060 рублей, надстройки торцевой Стелла ЕСБ-959, стоимостью 420 рублей, всего на общую сумму 68 579 рублей, - выделив данное имущество Бобрышеву В.А.,

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. компенсацию за 1\2 доли означенного выше имущества в сумме - 34 289 рублей 50 копеек.,

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. 584 176 рублей 55 копеек, в порядке компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных Бобрышевой Еленой Владимировной по кредитному договору N 1252444-ДО-МСК-13 от 22 октября 2013 года, заключенному с ОАО Банком "Открытие",

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. 303 990 рублей 00 копеек, в порядке компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных Бобрышевой Еленой Владимировной по кредитному договору N 2824РУР900282151 от 19 июля 2011 года, заключенному с ОАО Банком "Открытие",

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. 206 010 рублей 00 копеек, в порядке компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных Бобрышевой Е.В. по кредитному договору N 1115273-ДО-МСК-13 от 15 августа 2013 года, заключенному с ОАО Банком "Открытие",

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. 386 195 рублей 77 копеек, в порядке компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных Бобрышевой Е.В. по кредитному договору N 1459РУР000521361 от 08 февраля 2013 года (28 декабря 2012 года), заключенному с ОАО Банком "Открытие",

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. 70 486 рублей 24 копейки, в порядке компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных Бобрышевой Е.В. по кредитному договору N 9927-N93/02301 от 21 июня 2013 года, заключенному с ОАО Банком "Уралсиб",

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. 159 621 рубль 71 копейки, в порядке компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных Бобрышевой Е.В. по кредитному договору N 9927-N83/00044 от 21 сентября 2012 года, заключенному с ОАО Банком "Уралсиб",

взыскать с Бобрышева В.А. в пользу Бобрышевой Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 16 752 рубля 40 копеек,

в остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда отменено в части разрешения требований Бобрышевой Е.В. о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк "Открытие", ОАО "Банк "Уралсиб" 21 сентября 2012 года, 08 февраля 2013 года, 21 июня 2013 года, 15 августа 2013 года, 22 октября 2013 года и о взыскании в порядке компенсации 1/2 доли денежных средств, выплаченных Бобрышевой Е.В. по этим кредитным договорам, по делу в данной части постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска Бобрышевой Е.В. о разделе долговых обязательств по указанным кредитным договорам и о взыскании компенсации ? доли денежных средств, выплаченных Бобрышевой Е.В. по этим кредитным договорам, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Бобрышев В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления истца Бобрышева В.А. о пересмотре решения суда от 03 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бобрышев В.А. выражает несогласие с определением суда от 24 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 мая 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания определения суда от 24 января 2017 года и апелляционного определения от 04 мая 2017 года по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Бобрышева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Бобрышевым В.А. указывалось на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по гражданскому делу N2-807/16 установлено, что денежные средства по кредитному договору N 28RUR900282151, заключенному 19 июля 2011 года между Бобрышевой Е.В. и ОАО Банк "Открытие", не были потрачены на семейные нужды, а предназначались для оплаты доли Бобрышева В.А. в квартире стоимостью 963 000 руб.; между тем, указанные утверждения в силу закона вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку явно исследовались судом при принятии решения по существу, а соответствующие доводы направлены на оспаривание судебного решения; по утверждению Бобрышева В.А., суду были предоставлены заведомо ложные показания свидетелей и фальсифицированные доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного судебного решения; однако, вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Бобрышева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бобрышева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В настоящей кассационной жалобе истец Бобрышев В.А. также ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по данному гражданскому делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы истца Бобрышева В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Тем самым, вопрос о наличии правовых оснований для передачи кассационной жалобы истца Бобрышева В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - ранее уже рассматривался судьей кассационной инстанции.

Таким образом, право на обращение в настоящий суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества - истцом Бобрышевым В.А. реализовано.

Настоящая кассационная жалоба в части оспаривания решения суда подана тем же лицом на то же судебное постановление и по тому же гражданскому делу.

Между тем, возможность повторной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд кассационной инстанции с теми же или иными доводами гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда от 03 августа 2015 года истец Бобрышев В.А. не имеет.

В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 397.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бобрышева В.А. в части оспаривания определения Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Бобрышева В.А. в части оспаривания решения Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой Е.В. к Бобрышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества - возвратить без рассмотрения по существу

Судья Московского

городского суда А.А. Князев