Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14794/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бажановой Ю.Е., направленную посредством почтовой связи 01 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Лобовкина А.Р. к Александровой Н.В., Бажановой Ю.Е. о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Лобовкин А.Р. обратился в суд с иском к Александровой Н.В. и Бажановой Ю.Е. о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 102.207 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 09.11.2016 в размере 74.677 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.073 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований Лобовкин А.Р. ссылался на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 года с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 550.000 руб., проценты в сумме 145.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме по 5.098 руб. 69 коп. и 281 руб. Решение вступило в законную силу 11.08.2015 года, однако до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:

Требования Лобовкина Андрея Ремовича к Александровой Нелли Васильевне, Бажановой Юлии Евгеньевне о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александровой Нелли Васильевны, Бажановой Юлии Евгеньевны в пользу Лобовкина Андрея Ремовича сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 102.207 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 09.11.2016 в размере 74.677 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.737 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 22.01.2013 года между Лобовкиным А.Р. и Бажановой Ю.Е., Александровой Н.В. в простой письменной форме была составлена расписка, согласно которой Лобовкин А.Р. передал Бажановой Ю.Е., Александровой Н.В. денежные средства в размере 550.000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.9, кв.38, и принадлежащей им на праве собственности в равных долях. Так как ответчики добровольно задаток не возвратили, Лобовкин А.Р. обратился в суд с иском.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 года с Бажановой Ю.Е., Александровой Н.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 550.000 руб., проценты в сумме 145.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2016 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бажановой Ю.Е. -без удовлетворения.

Также суд установил, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно справке об остатке задолженности по исполнительному производству N *-ИП, в отношении Бажановой Ю.Е. взыскано за период с 28.04.2016 года по 23.01.2017 год - 514.516, 94 руб., а по исполнительному производству N *-ИП, в отношении Александровой Н.В. взыскано за период с 26.01.2016 года по 18.01.2017 год всего 91.477,92 руб.

Доказательств исполнения решения в полном объеме суду не предоставлено.

Согласно расписке от 22.01.2013 года, между сторонами достигнута договоренность о том, что в случае востребования денежных средств без заключения договора купли-продажи квартиры, на переданные Лобовкиным А.Р. денежные средства начисляются проценты в размере 12% годовых.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что п оскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, то Лобовкин А.Р. вправе требовать уплаты установленных распиской процентов до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем с Бажановой Ю.Е., Александровой Н.В. подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных распиской, за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 102.207 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд сослался на то, что поскольку Бажановой Ю.Е., Александровой Н.В. не исполнено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 и за период с даты окончания течения срока начисления процентов, установленных вступившим в законную силу решением суда, то есть с 07.04.2015 по 09.11.2016, то в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 74.677,00 руб., из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период 07.04.2015 по 31.05.2016 г., а за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал проценты и неправильно посчитал индексацию, так как остаток задолженности на 10.02.2016 составляет 99.122,33 руб., судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку расчет произведен за каждый период, с учетом сумм, которые были взысканы по исполнительному производству и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бажановой Ю.Е., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова