Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14796/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Березиной Е.П., направленную в суд посредством почтовой связи 04 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Березиной Е.П. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Березина Е.П. обратилась в суд к Российской Федерации в лице МВД России с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылалась на то, что 01 октября 2014 г. инспектором 2 БД ДПС ГИБДД УВД про ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ней была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства. Её автомашина была эвакуирована на спецстоянку в 20 ч. 55 минут, транспортное средство было выдано 23 ч. 33 мин. Решением Таганского районного суда г. Москвы применение такой меры обеспечения признано незаконным. Действиями по эвакуации транспортного средства ей был причинен моральный вред, поскольку она после учебы не смогла доехать домой, испытывала чувство страха, при низкой температуре вынуждена была ехать на окраину Москвы, стоять в душном вагончике для оформления документов. Незаконные действий сотрудников полиции сказались на ее здоровье, как беременной женщины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

Отказать Березиной Елене Петровне в удовлетворении заявленных требований к МВД России о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что транспортное средство Березиной (до брака-Дудкина) Е.П. было эвакуирована инспектором 2 БД ДПС на спецстоянку, в отношении Березиной Е.П. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. постановление от 25 ноября 2014 г. было изменено, действия Березиной Е.П. были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Как указывала истец при обращении в суд с настоящим иском, незаконными действиями инспектора ГИБДД ей причинены нравственные и физические страдания.

Между тем, в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе, и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Исходя из приведенных выше положений, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы суд счет обоснованными доводы защиты об отсутствии оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, поскольку в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ таким основанием является нарушение ч.ч.3-4,6 ст. 12.19 КоАП РФ, в то время как судом действия Березиной Е.П. квалифицированы по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть только судом были квалифицированы действия Березиной по ч.1, а сотрудником ГИБДД протокол был составлен по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает применение такой меры обеспечения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Березиной Е.П. требованиях, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудника ГИБДД, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, а также виной ответчика.

При этом суд учел то обстоятельство, что сотрудником ДПС протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были оформлены по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, предусматривающей помещение автомобиля на спецстоянку, тогда как истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления и оно решением Таганского районного суда г. Москвы было изменено, принял во внимание, что действия ответчика незаконными признаны не были, а перемещение транспортного средства было осуществлено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП,

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация правонарушения истца по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ была сделана ответчиком незаконно, так как ее действия были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истец воспользовалась своим правом на обжалование постановление инспектора ДПС, в связи с чем нарушение Правил дорожного движения в отношении истца было переквалифицировано с ч.6 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вследствие чего, суд согласился с доводами защитника Дудкиной (Березиной) Е.П. об отсутствии оснований для задержания транспортного средства. При этом коллегия отметила, что постановление инспектора ДПС незаконным не признано, производство по делу об административном правонарушении не прекращено, вследствие чего, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы о том, что вследствие действий ответчика по помещению автомобиля на спецстоянку, истцу был причинен моральный вред, поскольку она не смогла поехать домой, испытывала чувство страха, а также переживала по обстоятельствам получения транспортного средства, что находясь на 6-7 недели беременности, также было и предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березиной Е.П., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова