Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14801/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Липко А.Н. по доверенности - Пильчиной Д.Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фоменкову Г.В., Липко А.Н. о взыскании задолженности по договорам о возобновляемом кредите и по встречному иску Липко А.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 незаключенными,

установил:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Фоменкову Г.В., Липко А.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК от 14.08.2012 в размере 151 262 185, 53 руб., из которых: 148 333 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 929 185,53 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 года по 01.09.2014 года; с ответчика Фоменкова Г.В. задолженность по договору о возобновляемом кредите N 4796-12/ВК от 18.01.2013 года в размере 185 169 367, 79 руб., из которых: 181 786 000 руб. - задолженность по основному долгу; 3 383 367, 79 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 года по 01.09.2014 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Газкомплектавтоматика" своих обязательств по кредитным договорам.

Липко А.Н., уточнив свои требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором просил признать договор поручительства физического лица Липко А.Н. N 2544-12/П4 от 14.08.2012 года и дополнительное соглашение к нему N1 от 04.09.2012 года недействительными, указывая на то, что Липко А.Н. вышеуказанный договор и соглашение к нему не заключал, подписи, выполненные в них от его имени ему не принадлежат.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Фоменкова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договорам о возобновляемом кредите от 14.08.12 N 2444-12/ВК и от 18.01.2013 4796-12/ВК от 18.01.2013 года в общей сумме 336 431 553 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 336 491 553 руб. 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Липко А.Н. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите от 14.08.12 N 2444-12/ВК - отказать.

Встречный иск Липко А.Н. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 незаключенными - удовлетворить.

Признать договор поручительства N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 04.09.2012 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Липко А.Н. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в части первоначального иска - изменить.

Взыскать солидарно с Фоменкова Г.В. и Липко А.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 14.08.2012 N2444-12/ВК в размере 151 262 185,53 руб .

Взыскать с Фоменкова Г.В. задолженность по договору о возобновляемом кредите N4796-12/ВК от 18.01.2013 в размере 185 169 367,79 руб.

Взыскать солидарно с Фоменкова Г.В. и Липко А.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в части удовлетворения встречного иска Липко А.Н. - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Липко А.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительного соглашения к нему N1 от 04.09.2012 недействительными - отказать.

В кассационной жалобе представитель Липко А.Н. по доверенности - Пильчина Д.Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года с оставлением решения Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 14.08.2012 года между истцом (кредитор) и заемщиком ООО "Газкомплектавтоматика" заключен договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.09.2012 года, N 2 от 17.09.2012 года, N 3 от 31.05.2013 года, N 4 от 04.07.2014 года, N 5 от 21.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 года, N 4 от 04.07.2014 года, истец обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок с 14.08.2012 года по 14.08.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам кредита, предоставленным в период с 14.08.2012 года по 03.09.2012 года включительно - 11, 78 % годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2012 года по 15.04.2014 года включительно - 11, 28 % годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 14.08.2014 года включительно - 12, 28 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810100000004665, отрытый в Банке в соответствии с письменными заявками заемщика.

На основании заявок, заемщику в период с 20.08.2012 года по 20.05.2014 года предоставлены денежные средства в общем размере 649 942 311 руб. путем перечисления на его расчетный счет N "" в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской по расчетному счету N "" за период с 14.08.2012 года по 17.06.2015 года, копиями письменных заявок заемщика.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. При этом, новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления кредитором заемщику письменного уведомления в порядке, установленном п. 3.3, настоящего договора, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Письмом от 15.04.2014 года, Банком заемщику направлено уведомление об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 12, 28 % годовых. При этом, новый размер процентов вводится в действие по траншам кредита, выдаваемым после направления кредитором настоящего уведомления - с 16.04.2014 года (копия письма с почтовой квитанцией об отправке прилагаются).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.07.2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 14.08.2012 года по 03.09.2012 года включительно - 11, 78 % годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2012 года по 15.04.2014 года включительно - 11, 28 % годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 14.08.2014 года включительно - 12, 28 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с августа 2012 года, и в момент окончательного расчета.

По истечении срока возврата траншей, задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке и других банках. Однако, в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 года) по делу N "" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение (автоматизированная копия прилагается).

Временным управляющим назначен "" (ИНН - "").

По состоянию на 17.06.2015 года, задолженность заемщика по кредиту составляет 151 262 185, 53 руб., в том числе: 148 333 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 929 185, 53 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 года по 01.09.2014 года.

О бязательства заемщика по кредитному договору N 2544-12/ВК от 14.08.2012 года обеспечиваются: поручительством физического лица Фоменкова Г.В. по договору поручительства N 2544-12/ПЗ от 14.08.2012 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 августа 2012 года, N 2 от 4 июля 2014 года, N 3 от 21 июля 2014 года, поручительством физического лица Липко А.Н. по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все существенные условия кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Газкомплектавтоматика" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.04.2014 года, Банком поручителям были направлены уведомления о повышении процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

10.06.2015 года, в связи с неисполнением должником своих обязательств в срок, в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, Банком направлены поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени в течение трех рабочих дней с момента направления требования.

Однако образовавшаяся задолженность погашена не была.

18.01.2013 года между истцом и ООО "Газкомплектавтоматика" заключен договор о возобновляемом кредите N 4796-12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2014 года, N 2 от 21.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного кредитного договора, в редакции ДС N 1 от 30.06.2014 года, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 руб. на срок с 18.01.2013 года по 16.01.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам кредита, предоставленным в период с 18.01.2013 года по 15.04.2014 года включительно - 10, 7 % годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 16.01.2015 года включительно - 11, 7 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 16 января 2015 года.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N "", отрытый в Банке в соответствии с письменными заявками заемщика.

На основании заявок, заемщику в период с 23.01.2013 года по 27.05.2014 года предоставлены денежные средства в общем размере 768 465 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет N ""в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской по расчетному счету N "" за период с 14.08.2012 года по 17.06.2015 года, копиями письменных заявок Заемщика.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в редакции ДС N 1 от 30.06.2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются в размере: по траншам кредита, предоставленным в период с 18.01.2013 года по 15.04.2014 года включительно - 10, 7 % годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 16.01.2015 года, включительно - 11, 7 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с августа 2012 года и, в момент окончательного расчета.

На основании п. 3.2.3 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. При этом, новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления кредитором заемщику письменного уведомления в порядке, установленном п. 3.3 настоящего договора, в том числе по электронным видам связи, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Письмом от 16.04.2014 года Банком заемщику направлено уведомление об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 11, 7 % годовых. При этом, новый размер процентов вводится в действие по траншам кредита, выдаваемым после направления кредитором настоящего уведомления - с 16.04.2014 года (копия письма с почтовой квитанцией об отправке прилагаются).

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

С июля 2014 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга по траншам, срок возврата которых наступил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.06.2015 года, а также выписками по счету заемщика за период с 14.08.2012 года по 17.06.2015 года.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню, из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке и других банках. Однако, в настоящее время денежные средства на счетах заемщика отсутствуют.

В связи с введением в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" 03.09.2014 года процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 года) по делу N "", датой окончания начисления процентов за пользование кредитом является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2014 года).

Таким образом, по состоянию на 17.06.2015 года задолженность заемщика по кредиту составила 185 169 367, 79 руб., в том числе: 181 786 000 руб. - задолженность по основному долгу; 3 383 367, 79 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 года по 01.09.2014 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору N 479б-12/ВК от 18.01.2013 года обеспечиваются поручительством физического лица Фоменкова Г.В. по договору поручительства N 4796-12/ПЗ от 18.01.2013 года;

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Газкомплектавтоматика", всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите N 4796-12/ВК от 18.01.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.04.2014 года Банком поручителю Фоменкову Г.В. направлено уведомление о повышении процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

10.06.2015 года, в связи с неисполнением должником своих обязательств, в срок, в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, Банком направлены поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору с просьбой погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени в течение трех рабочих дней с момента направления требования. Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N "" от 13.11.2014 года требования Банка в размере 336 431 563, 32 руб., по вышеуказанным кредитным договорам, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика".

Не признавая исковые требования ответчики Липко А.Н. и Фоменков Г.В., указали на то, что не подписывали вышеуказанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, при этом, ответчиком Липко А.Н. заявлен встречный иск о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 года незаключенными (впоследствии, Липко А.Н., уточнив исковые требования, просил признать оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение, недействительными), при этом, ответчик Липко А.А. указал, что в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации.

В связи с указанными доводами ответчика Липко А.Н., судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Из выводов почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что подписи от имени Липко А.Н. в договоре поручительства физического лица N 2544-12/П4 от 14.08.2012 года на странице "5" в строке от имени поручителя "А.Н. Липко" и на сшивке на оборотной стороне последнего листа; в дополнительном соглашении N 1 от 04.09.2012 года на странице в строке "от имени поручителя "А Н. Липко" и на сшивке на оборотной стороне последнего листа - выполнены не Липко А.Н., а другим лицом.

Оценив указанное заключение почерковедческой экспертизы, суд, указал на то, что не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, при этом, принимая во внимание, что из паспорта ответчика Липко А.Н. следует, что в даты заключения указанных договора поручительства и дополнительного соглашения к нему он отсутствовал в РФ, суд удовлетворил исковые требования Липко А.Н., указав на то, что ответчик Липко А.Н. спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил встречный иск Липко А.Н., признав договор поручительства физического лица N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 4.09.2012 года, незаключёнными и, как следствие, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Липко А.Н. от взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК от 14.08.2012 года.

При этом, суд отклонил доводы представителя истца о пропуске ответчиком Липко А.Н. срока исковой давности, указав, что ответчик Липко А.Н. не заключал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему и, следовательно, о нарушении своих прав мог указать только после предъявления иска в суд в 2015 году.

Поскольку ответчик Фоменков Г.В. на проведении экспертизы исследования своей подписи не настаивал, ссылаясь, что должен нести солидарную ответственность перед истцом с ответчиком Липко А.Н., тем самым фактически не оспаривал заключение договоров поручительства и дополнительных соглашений, знал об их существовании, с учётом того обстоятельства, что он же является генеральным директором третьего лица и заключал договоры о возобновляемом кредите, расчет задолженности не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фоменкову Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования банка, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Фоменкова Г.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Липко А.Н., судебная коллегия исходила из того, что при вынесении решения в указанной части, судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что привело к принятию неправомерного решения.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как следует из представленных документов, 17.12.2015 года ответчиком Липко А.Н. заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 года, незаключенными.

В ходе судебного разбирательства, а именно 04.02.2016 года, представителем ответчика Липко А.Н. в силу положений ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования уточнены, представлен уточненный встречный иск, в котором ответчик просил признать спорные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными, что не оспаривается Липко А.Н. и в настоящей кассационной жалобе. Уточненный встречный иск принят судом, что, как усматривается из представленных документов, следует из протокола судебного заседания от 04.02.2016 года.

Однако, суд, удовлетворяя встречный иск Липко А.Н. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, признал договор и дополнительное соглашение, незаключенными.

Вместе с тем, требования о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, незаключенными, ответчиком в уточненном встречном иске не заявлялись.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение в части удовлетворения встречного иска Липко А.Н. не может быть признано законным, в связи с чем в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о не применении срока исковой давности по заявлению истца.

Так, представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании договора поручительства и дополнения к нему, недействительными.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам .

Поскольку договор поручительства N2544-12/П4 заключен между Банком и Липко А.Н. 14.08.2012 года,, а дополнительное соглашение к договору поручительства подписано 04.09.2012 года, то, как указала судебная коллегия, срок на предъявление требований о признании недействительным договора поручительства истек 14.08.2015 года, а дополнительного соглашения - 04.09.2015 года, соответственно.

С иском о признании незаключенным договора поручительства Липко А.Н. обратился в суд 17.12.2015 года, а о признании недействительным договора поручительства - 04.02.2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию договора поручительства и дополнительного соглашения к нему истекли 14.08.2015 года и 04.09.2015 года соответственно, судебная коллегия указала на то, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводами стороны Липко А.Н., а также с выводом суда о том, что о нарушении своих прав Липко А.Н. мог узнать только после предъявления иска Банком 24.06.2015 года.

Так, судебной коллегией правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Липко А.Н. являлся учредителем/генеральным директором ряда организаций, входящих в группу компаний МРКС-Холдинг, объединенных общими хозяйственными целями, а именно:

- соучредителем ООО "Газкомплектавтоматика" (заемщик по кредитному договору N2544-12/ВК) с долей в уставном капитале 29, 6 %;

- учредителем ООО "МРКС" (поручитель ООО "Газкомплектавтоматика" по договору поручительства N 2544-12/П1 от 14.08.2012 года) с долей в уставном капитале с 17.11.2009 года - 40 %, а с 24.08.2015 года - 100 %;

- генеральным директором ОАО НПО "Промавтоматика" (поручитель ООО "Газкомплектавтоматика") по договору поручительства N 2544-12/П2 от 12.09.2012 года) с 04.10.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Ответчик Липко А.Н. в случае разумной реализации прав, предоставленных ему вышеуказанными правовыми нормами, как участнику и учредителю обществ, имел возможность беспрепятственно и своевременно получать информацию об их деятельности, в том числе о заключении оспариваемых сделок.

Условия договора поручительства содержат ссылки на кредитный договор N 2544-12/ВК от 14.08.2012 года, в котором имеется условие о поручительстве Липко А.Н.

Ответчик Липко А.Н. не мог не знать о наличии данного поручительства по кредитному договору N 2544-12/ВК от 14.08.2012 года, поскольку в рассматриваемый период являлся участником, как заемщика, так и поручителей юридических лиц, а также заключил иные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств данных Обществ (договор поручительства N 1831-11/П5 от 17.08.2012 года (в обеспечение исполнения обязательств принципала ОАО "НПО "Промавтоматика"); договор поручительства N 2543-12/П4 от 24.08.2012 года (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "НПО "Промавтоматика").

Исходя из пояснений представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" следует, что Липко А.Н. не заявлял возражений по факту заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в течение полугода переговоров с Банком (учитывая личное участие Липко А.Н. в обсуждении условий мирового соглашения, в том числе и по спорному договору поручительства). Заявление Липко А.Н. о недействительности сделок последовало лишь после того, как не были согласованы условия мирового соглашения.

Учитывая изложенное, на основании положений п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменила решение в части первоначального иска, удовлетворив иск Банка о взыскании солидарно с Фоменкова Г.В. и Липко А.Н. в пользу истца задолженности по договору о возобновляемом кредите от 14.08.2012 года N 2444-12/ВК в размере 151 262 185, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения встречного иска Липко А.Н., оставив его без удовлетворения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Липко А.Н. по доверенности - Пильчиной Д.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фоменкову Г.В., Липко А.Н. о взыскании задолженности по договорам о возобновляемом кредите и по встречному иску Липко А.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева