Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14803/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дохтовых А.Д. и У.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Дохтовой А.Д., Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Дохтовой А.Д., Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 676 355, 01 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 380 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 96 355, 01 руб., пени в размере 423 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Дохтовой А.Д., Дохтова У.Д. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по

кредитному договору N "" от 22.01.2013г. в размере 1 676 355,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 23.01.2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Дохтовой А.Д., а именно: квартиру N 113, в жилом доме, расположенном по адресу: ""общей площадью 31,20 кв.м. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425,24 руб.

Взыскать с Дохтовой А.Д. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 12 290, 88руб.

Взыскать с Дохтова У.Д. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 8 290, 88руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дохтовы А.Д., У.Д. ставят вопрос об отмене данных судебный постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 22.01.2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 04 РО/2013, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000, 00 руб. на срок до 31.01.2018 года, с уплатой процентов в размере 17, 94 % годовых. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчицей Дохтовой А.Д. 23.01.2013 года заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчица предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиру N 113 в жилом доме, расположенном по адресу: "", общей площадью 31, 20 кв.м, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора залога и составила 2 590 425,24 руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.01.2013 года.

Как усматривается из представленных документов, согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 900 105, 01 руб., из которых 1 380 000,00 руб. - сумма основного долга, 96 355, 01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2014 года по 10.12.2014 года, 423 750, 00 руб. - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с 22.07.2014 года по 10.12.2014 года.

Размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, однако, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 200 000 руб.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи его на публичных торгах.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял внимание согласованную сторонами в п. 2.4 договора залога залоговую стоимость квартиры в размере 2 590 425, 24 руб., указав, что ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута.

Также в соответствии с ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиком расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчиков о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о слушании дела, обоснованно указав при этом на то, что суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков о слушании дела заблаговременно. Как следует из представленных документов, ответчице Дохтовой А.Д. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, с копией искового заявления, которое, как не отрицается самой ответчицей Дохтовой А.Д., было возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Доводы ответчиков о том, что Дохтов У.Д. не извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка, согласно уведомления, вручена Дохтовой Н.К., также правомерно не были приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится информации о том, что Дохтов У.Д., как созаемщик по кредитному договору, поставил Банк в известность о смене места жительства.

Учитывая Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело с соблюдением требований ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы ответчиков о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 2 590 425, 24 руб., как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчики о своем несогласии с данной оценкой не заявляли, свою оценку квартиры суду не представили, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не ходатайствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанная квартира является единственным жильем ответчиков, основанием для отмены состоявшегося 20 февраля 2015 года решения суда первой инстанции не является, ответчики в жалобе не отрицают, что обязательства по погашению кредита не исполнялись, а по условиям договора залога, в случае не исполнения обязательств по уплате кредита, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дохтовых А.Д. и У.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Дохтовой А.Д., Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева