Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14809/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Голубенко В.А. по доверенности Шубина Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 ноября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-6012/16 по иску АО "Заслон" к Голубенко Валентину Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЗАСЛОН" обратился в суд с иском к Голубенко В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 11 ноября 2014 г., в размере 2.000.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.200,00 руб. указав, что Голубенко А.А. нарушил условия соглашения, выполняя работу в других организациях, осуществляющих аналогичную с АО "ЗАСЛОН" деятельность, от которой по условиям соглашения обязан был воздержаться, а также использовал проектную документацию, созданную в период его работы в АО "ЗАСЛОН", в деятельности другого юридического лица, что позволило последнему получить госконтракт.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г., постановлено:взыскать с Голубенко В.А. в пользу АО "ЗАСЛОН" денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, - 2.000.000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18.200,00 руб.

Представителем Голубенко В.А. по доверенности Шубиным Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ)

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 ноября 2014 г. между ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" (в настоящее время - АО "ЗАСЛОН") и Голубенко В.А. заключено соглашение, по условиям которого Голубенко В.А. обязался в период с 12 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г., включительно, консультировать общество по вопросам, относившимся к его компетенции в период работы в обществе; не осуществлять действия, которые могут повлечь причинение ущерба обществу, получение и (или) усиление преимуществ физических и юридических лиц, деятельность которых аналогична деятельности общества; не вести переговоры с сотрудниками общества по вопросам заключения ими договоров с любыми другими физическими и юридическими лицами. В свою очередь, общество обязалось выплатить Голубенко В.А. денежную сумму в размере 2.000.000,00 руб. равными частями в период с 12 ноября 2014 г. по 31 марта 2015 г., включительно.

Обязательства общества по оплате договора выполнены должным образом и в полной мере, что подтверждается платежными поручениями от 28 ноября 2014 г., 29 декабря 2014 г., 30 января 2015 г., 27 февраля 2015 г. и 30 марта 2015 г. о перечислении денежных средств.

Обязательства исполнителя надлежащим образом не выполнены, каких-либо сведений об исполнении договора и понесенных расходах не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что условия соглашения не нарушал, после увольнения из АО "ЗАСЛОН" в трудовые отношения с иными лицами не вступал, а деятельность ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", в котором он являлся участником, не является аналогичной осуществляемой АО "ЗАСЛОН.

Согласно справкам о доходах Голубенко А.А. в юридически значимый период, ответчик получал заработную плату в АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" и ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", в котором одновременно являлся участником.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" осуществляет виды деятельности, аналогичные деятельности АО "ЗАСЛОН.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП получило контракт на выполнение комплекса работ по объекту "Каменск-Уральский", который ранее выполнялся АО "ЗАСЛОН", что стало поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд г.Москвы, спор до настоящего времени не разрешен.

19 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств по договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Голубенко В.А. по доверенности Шубина Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-6012/16 по иску АО "Заслон" к Голубенко Валентину Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,A отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова