Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-14810/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Родочинской Е.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 ноября 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1437/17 по иску Родочинской Е.А. к Кубышкину К.С. о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Родочинская Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Кубышкину К.С. о признании его недостойным наследником в отношении покойной супруги Собиновой Л.Е.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Родочинской Е.А. к Кубышкину К.С. о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказать.

Родочинской Е.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 января 2016 года умерла Собинова Л.Е., которая на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях.

08 февраля 2016 года нотариусом г. Москвы Алейником В.В. открыто наследственное дело к ее имуществу, в рамках которого в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства по завещанию от 11 марта 2009 года обратилась Родочинская Е.В. и с заявлением о принятии наследства по закону обратился нетрудоспособный в силу возраста муж наследодателя Кубышкин К.С.

По заявлению ответчика 02 августа 2016 года нотариусом Кубышкину К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование своих доводов о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и способствовании призванию его к наследованию, истец указывала на отсутствие у ответчика нуждаемости в обязательной доле наследства в виде квартиры и на возможное отчуждение им имеющегося у него недвижимого имущества с целью призвания его к наследованию как малоимущего.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.218, 1111, ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1117, 1142, ч.1 ст.1149 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что материальная нуждаемость ответчика не имеет правового значения для принятия нотариусом решения о признании за ним права на обязательную долю наследства, поскольку законодатель дал прямое и однозначное указание закрытого перечня лиц, обладающих таким правом, которое не находится в зависимости от материального положения наследника; также не имеет правового значения возможное совершение ответчиком сделок, направленных на отчуждение имевшегося у него в собственности на момент смерти наследодателя недвижимого имущества; доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий в качестве оснований для признания наследника недостойным, истцом не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Родочинской Е.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел обстоятельств, что ответчик злоупотребил своим правом наследника обязательной доли, поскольку подарил ? долю спорной квартиры Кубышкиной В.Н., о наличии у истца 2-х детей и невозможность использования однокомнатной квартиры, являющейся наследственным имуществом, по назначению не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом исследования судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется. Судебная коллегия указала, что распоряжение ответчиком своей долей не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего признание наследника недостойным и отстранение от наследства.

Других доводов к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Родочинской Е.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1437/17 по иску Родочинской Елены Алексеевны к Кубышкину Константину Семеновичу о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова