Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-14854/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ивакиной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2017г. и дополнительных решений Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017г. и от 10 августа 2017г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по делу по иску Ивакиной Екатерины Алексеевны к Родькиной Зинаиде Алексеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения, по иску Ивакиной Веры Алексеевны к Родькиной Зинаиде Алексеевны, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения, по иску Ивакина Михаила Алексеевича к Родькиной Зинаиде Алексеевне, Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения

установил:

Ивакина Е.А., Ивакина В.А., Ивакин М.А. обратились в суд с исками к Родькиной З.А., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения, объединенными в одно производство на основании определений суда от 27.01.2017 г., ссылаясь, с учетом дополнений к исковому заявлению, на то, что договор передачи N **** от 26.10.1993 г., в соответствии с которым в собственность Ивакина А.А. и Ивакиной (Родькиной) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность перешло жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д.****, корп.1, кв.****, является ничтожной сделкой, поскольку была совершена без учета интересов несовершеннолетних, которыми они являлись на момент ее совершения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, с учетом дополнительных решений Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017года и от 10 августа 2017 года, определения об исправлении описки от 10 августа 2017 года, постановлено:

В удовлетворении требований Ивакиной Екатерины Алексеевны к Родькиной Зинаиде Алексеевне, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения, по иску Ивакиной Веры Алексеевны к Родькиной Зинаиде Алексеевны, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения, по иску Ивакина Михаила Алексеевича к Родькиной Зинаиде Алексеевне, Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении юридического факта незаконной приватизации жилого помещения - отказать.

Взыскать с Ивакиной Екатерины Алексеевны, Ивакиной Веры Алексеевны, Ивакина Михаила Алексеевича в пользу Горенко Любовь Александровы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. (по 333 руб. 33 коп. с каждого).

Взыскать с Ивакиной Екатерины Алексеевны, Ивакиной Веры Алексеевны, Ивакина Михаила Алексеевича в пользу Родькиной Зинаиды Алексеевны транспортные расходы в размере 560 руб. (по 186 руб. 67 коп. с каждого),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в данного кодекса, а способы защиты - в его, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу, ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 26.10.1993 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Ивакиным А.А., Ивакиной (Родькиной) З.А. был подписан договор передачи N ****, в соответствии с которым в собственность Ивакина А.А. и Ивакиной (Родькиной) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность перешло жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д.****, корп.1, кв.****, на основании которого 10.11.1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент передачи квартиры в собственность указанные лица состояли в зарегистрированном браке, имели троих несовершеннолетних детей - истцов по настоящему делу.

03.07.2015 г. Ивакину А.А. и Родькиной З.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми указанным лицам на основании решения суда от 26.01.2015 г. принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д.****, корп.1, кв.****.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д.****, корп.1, кв.****, по ? доле каждый, являются Ивакин А.А. и Горенко Л.А. Основанием возникновения права собственности Горенко Л.А. послужил договор дарения доли от 17.08.2016 г. и договор купли-продажи доли от 30.08.2016 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., вступившим в законную силу 03.03.2015 г., Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А., Ивакину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Родькиной З.А. о признании договора приватизации недействительным, установлении долевой собственности на квартиру по 1/5 доли каждому. При обращении в суд с указанными требованиями Ивакина В.А., Ивакина Е.А., Ивакин М.А. ссылались на то, что в момент приватизации они были несовершеннолетними и были отстранены родителями от участия в приватизации.

Истцы, обращаясь с иском в суд просили установить факт незаконной приватизации, для восстановления их прав, нарушенных тем, что они не были включены в договор передачи жилого помещения в собственность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А., Ивакину М.А. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцами выбран неверный способ защиты, так как в данном случае имеет место наличие спора о праве на объект недвижимости - квартиру, вследствие чего законные основания для удовлетворения их требований отсутствуют.

На основании ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с Ивакиных в пользу Горенко Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., определяя сумму ко взысканию принял во внимание характер спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом в пользу Родькиной З.А. были частично взысканы транспортные расходы, которые она понесла в связи с необходимостью явки в суд 27.01.2017 г., 21.02.2017 г., 13.03.2017 г., 30.03.2017 г., 11.05.2017 г., поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение ею затрат на проезд в Москву были представлены лишь на сумму 560 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивакиной Е.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2017г. и дополнительных решений Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017г. и от 10 августа 2017г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова