Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14857/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Смирновой Л.У. и Орловой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Смирновой Лидии Устиновны, Орловой Ольги Васильевны к Митюшину Александру Сергеевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова Л.У., Орлова О.В. обратились в суд с иском к Митюшину А.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылались на то, что 04 мая 2016 года умерла ***, после смерти которой открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 14, кв. 181, земельного участка, находящегося по адресу: ***, двух денежных вкладов. С 24 сентября 1961 года *** состояла в зарегистрированном браке с С.М. В 1969 году супруги усыновили А.А., года рождения, которому были присвоены фамилия "Митюшин" и отчество "Сергеевич". М С.М. умер 06 марта 2009 года. На протяжении длительного времени ответчик Митюшин А.С. не принимал участия в жизни своих приемных родителей, которые являлись инвалидами, не оказывал им материальную поддержку, не принимал участия в их захоронении, фактически прекратил семейные отношения со своими родителями. После смерти *** ответчик Митюшин А.С. подал нотариусу заявление о принятии наследства как наследник первой очереди. Истцы просят признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества ***, указав, что являются заинтересованными лицами - наследниками второй очереди, поскольку приходятся родственниками ***: Смирнова Л.У. - родная сестра, Орлова О.В. - племянница.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Лидии Устиновны, Орловой Ольги Васильевны к Митюшину Александру Сергеевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 14, кв. 181, общей площадью 43,1 кв.м. на основании договора передачи от 09 июля 2008 года N***, земельного участка общей площадью 637 кв.м. по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от 04.11.1993 года, выданного 02.10.2007 года Администрацией Можайского района Московской области, также на имя *** был открыт счет в ПАО Сбербанк России, где находились денежные средства в размере 9 885 руб. 54 коп.; недополученная пенсия и ЕДВ в сумме 38 678 руб. 08 коп.

04 мая 2016 года умерла ***

Наследником первой очереди по закону к имуществу *** является ответчик Митюшин А.С. (сын).

14 июля 2016 года к нотариусу г. Москвы *** И.Я. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей *** обратилась Орлова О.В., ее племянница. На основании указанного заявления нотариусом было открыто наследственное дело.

13 сентября 2016 года к нотариусу г. Москвы *** И.Я. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей *** обратилась Смирнова Л.У., ее сестра.

25 октября 2016 года к нотариусу г. Москвы *** И.Я. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей *** обратился ее сын - Митюшин А.С., наследник 1-ой очереди.

Уведомлениями нотариуса г. Москвы *** И.Я. от 26.10.2016 года Смирновой Л.У., Орловой О.В. разъяснено, что они, как сестра и племянница наследодателя, являются наследниками второй очереди, в материалы наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от наследника первой очереди, в связи с чем их право наследовать после умершей *** не может быть реализовано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при этом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Митюшина А.С. недостойным наследником, Смирновой Л.У., Орловой О.В. не представлено, а судом не добыто, в связи с чем заявленные Орловой О.В., Смирновой Л.У. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учел, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Действия должны носить противоправный умышленный характер и должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при рассмотрении дела истцами не доказаны.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционных жалоб о том, Митюшин А.С. уклонялся от материальной помощи родителям, участия похоронах не принимал, были признаны судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (,,,, - и ).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя *** не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой О.В., Смирновой Л.У. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова