Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14864/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДПК "Мирный" в лице председателя правления Агеенко С.Н., поданную в организацию почтовой связи 03 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску ДПК "Мирный" к Симаковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Мирный" обратился в суд с иском к Симаковой И.А., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 608094 руб., проценты в размере 85850 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10139 руб., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем земельного участка на территории ДПК "Мирный", однако не вносит плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов кооператива, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описки, исковые требования ДПК "Мирный" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Симаковой Ирины Алексеевны в пользу ДПК "Мирный" неосновательное обогащение в размере 407 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7 270 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований ДПК "Мирный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, постановленовзыскать с Симаковой Ирины Алексеевны в пользу ДПК "Мирный" неосновательное обогащение в размере 263 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб.

В кассационной жалобе ДПК "Мирный" в лице председателя правления Агеенко С.Н. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований ДПК "Мирный", считая их незаконными и необоснованными.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, ДПК "Мирный" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Симакова И.А. не является членом ДПК "Мирный", в период с января 2012 года по апрель 2016 года имела в собственности земельные участки N N 29, 30, расположенные в границах территории ДПК "Мирный" по адресу: *****.

Решениями общих собраний членов ДПК "Мирный" утверждена сумма членских взносов (плата за содержание общего имущества) за один земельный участок: за 2012-2014 годы 4 000 руб. в месяц, за 2015 год в период с января по март 4 000 руб. в месяц, в период с апреля по декабрь 5 000 руб. в месяц, за 2016 год размер платы оставлен без изменения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества за период с января 2012 года по апрель 2016 года в сумме 608 094 руб., а также процентов за период с января 2013 года по май 2016 года в размере 85 850 руб. 32 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку досудебное требование об уплате расходов на содержание общего имущества предъявлено истцом ответчику только 11 мая 2016 года, с учетом семидневного срока его исполнения к моменту предъявления иска в суд - 29 июня 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с января 2012 года по апрель 2016 года в размере 407 000 руб., поскольку исходил из того, что ответчик в данный период времени являлась собственником земельных участков, расположенных на территории ДПК "Мирный", обязана вносить плату за содержание имуществом общего пользования ДПК "Мирный".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Симаковой И.А. процентов за период с января 2013 года по май 2016 года, суд исходил из того, что ответчик не была ознакомлена с решениями общего собрания членов ДПК "Мирный" об установлении размера платы за содержание общего имущества, уплате членских взносов, в связи с чем не знала о необходимости внесения таких платежей, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Симаковой И.А. целевых взносов (освещение, работы по перекладке кабеля, работа юристов, работы по ремонту дорог, оплата сервитута и др.), суд исходил из того, что размер целевых взносов может быть установлен только решениями общего собрания членов ДПК "Мирный", однако размер данных взносов решениями общего собрания членов ДПК не определен.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества .

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обязанность по уплате взносов за пользование общим имуществом ДПК для Симаковой И.А. была установлена каждый месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ДПК "Мирный" должен был узнать по истечении каждого соответствующего месяца.

Принимая во внимание, что в суд с данным иском ДПК "Мирный" обратился 29 июня 2016 года, судебная коллегия указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до июля 2013 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с июля 2013 года по апрель 2016 года, судебная коллегия изменила решение суда в данной части, взыскав с Симаковой И.А. в пользу ДПК "Мирный" указанную задолженность в размере 263 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период невнесения платы за содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке. При этом, как следует из представленных документов, представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, указал на согласие ДПК "Мирный" с решением суда, которым в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДПК "Мирный" в лице председателя правления Агеенко С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова