Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-14883/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Комбаровой Н.М., направленную в суд посредством почтовой связи 03 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Комбаровой Наталии Михайловны к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Комбарова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 510 204 руб.00 коп., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Комбарова Н.М. ссылалась на то, что 24.12.2013 г. между ней и ООО "Стройтехинвест" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору она выполнила и 27.12.2013 года произвела полную оплату стоимости цены договора в размере 9 006 240 руб.00 коп. Договором срок передачи объекта был установлен 31.12.2014г., однако квартира была передана ей в нарушение условий договора- 01.06.2016 г. В этой связи истец просила взыскать неустойку за период с 09.02.2016г. по 01.06.2016г. в размере 510 204 руб.00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Комбаровой Наталии Михайловны к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комбаровой Наталии Михайловны неустойку в размере 300 000 руб.00 коп., штраф в размере 150 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования Комбаровой Наталии Михайловны к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комбаровой Наталии Михайловны неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчик о слушании дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "Стройтехинвест" неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 2 450 руб. исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 24.12.2013 г. между Комбаровой Н.М. и ООО "Стройтехинвест" был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира из 3х жилых комнат, на 8 этаже, проектной площадью 106,14 кв.м., по адресу: *. Обязательства по договору Комбарова Н.М. выполнила и 27.12.2013 г. произвела полную оплату стоимости цены договора в размере 9 006 240 руб.00 коп.

Договором срок передачи объекта был установлен 31.12.2014 г. Однако, ответчиком квартира была передана Комбаровой Н.М. в нарушение условий договора по акту передачи только 01.06.2016 г., то есть, с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта.

Претензия истца от 23.11.2016 г. о выплате неустойки за нарушение условий договора ответчиком не исполнена и оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 510 204 руб.00 коп. (2476 руб.72 коп. (размер неустойки за 1 день) х 103 дня х2).

При этом вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комбаровой Н.М. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 08.02.2016 года (404 дня), штраф 75 000 рублей, всего 225 000 рублей. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора за последующий период и до передачи объекта по договору.

Разрешая заявленные Комбаровой Н.М, исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об их частичном удовлетворении на том основании, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учла фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, взыскала неустойку в сумме 50 000 рублей. При этом судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. Оснований для взыскания размера неустойки в больших размерах, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем размер штрафа судебная коллегия определила, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы судебная коллегия взыскала государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебной коллегией необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежавшей взысканию в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комбаровой Н.М., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова