Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14884/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Харлашкина А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Харлашкина А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Харлашкин А.И. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Харлашкин А.И. ссылался на то, что 17 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. ***, под управлением ***ой А.И., автомобиля Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением ***а С.И., и принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ***ым С.И., управлявшим автомобилем Фольксваген поло, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование". Для определения размера ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого N*** от 03.07.2016 года стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, составила 467 042 рублей. Поскольку у ООО "Регард Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. 03 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты, но в досудебном порядке спор урегулирован не был. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 170 руб. 93 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харлашкина Алексея Игоревича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с РСА в пользу Харлашкина А.И. неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размер 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. ***, под управлением ***ой А.И., автомобиля Фольксваген, г.р.з. *, под управлением ***а С.И., и принадлежащего истцу Харлашкину А.И. автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ***ым С.И., управлявшим автомобилем Фольксваген поло, г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению N*** от 03.07.2016г., составленному ИП "Мохов Е.Ю.", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составила 467 042 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя ***а С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ЕЕЕ N*

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N* от 14.01.2016 г. у ООО "Регард Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением от 09.08.2016 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на выявленные экспертом ООО "Фаворит" несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 17.06.2016 г.

03 ноября 2016 г. истец Харлашкин А.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

10.04.2017 года по инициативе Харлашкина А.И. было проведено экспертное исследование о причинах возникновения повреждений, выявленных на принадлежащем ему автомобиле.

Согласно выводам эксперта ООО "ВОСМ" по результатам проведения автотехнической экспертизы N* от 10.04.2017 г., причины возникновения повреждений на автомобиле истца подтверждены и следуют из обстоятельств ДТП, произошедшего 17.06.2016 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. 50.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба отчет, составленный ИП "Мохов Е.Ю.", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Харлашкина А.И. компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом, а также с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства с 10.08.2016 года по 17.03.2017 года и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, указал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки в размере 40 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, суд, руководствуясь п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, суд взыскал с ответчика 170 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также необоснованно занижена судом, был признан судебной коллегией необоснованным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харлашкина А.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.