Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-14885/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тарасовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда 24 июля 2017 года по делу по иску Тарасовой Одетты Викторовны к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации об обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации, уточнив который, просила обязать восстановить поврежденное имущество, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: * обл., * р-он, с/п *, п. *, ул. *, д.31. Собственником смежного земельного участка (территория пионерского лагеря) является ФГУП ГосНИИ гражданской авиации. 19 октября 2013 г. в результате падения с территории пионерского лагеря деревьев, было повреждено ее имущество, а именно: забор и крыша дома. Домовладение было застраховано и повреждение крыши дома было компенсировано страховой компанией. Забор застрахован не был, в связи с чем она обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного повреждением забора. В добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. В связи с чем, уточнив предмет иска, истец просила обязать ответчика привести поврежденный падением деревьев забор в первоначальное состояние. Поскольку ответчик длительное время отказывался от добровольного урегулирования спора, он претерпевала моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждено выписками из истории болезни. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление сметы на ремонт забора в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 150 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Тарасовой Одетты Викторовны к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации об обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в срок до 01 августа 2017 года восстановить поврежденный падением деревьев забор, расположенный по адресу: * область, * район, с.п. *, п. *, ул. *, участок N 31, на земельном участке, принадлежащем Тарасовой Одетте Викторовне - в соответствии с дефектным актом от 23 марта 2017 г.

Взыскать с ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в пользу Тарасовой Одетты Викторовны расходы по составлению сметы восстановительных работ в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017г. в части взыскания расходов по составлению сметы восстановительных работ в размере 1500 руб. - отменить. В части взыскания государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тарасовой Одетты Викторовны к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации об обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в срок до 01 августа 2017 года восстановить поврежденный падением деревьев забор, расположенный по адресу: * область, * район, с.п. *, п. *, ул. *, участок N 31, на земельном участке, принадлежащем Тарасовой Одетте Викторовне - в соответствии с дефектным актом от 23 марта 2017 г.

Взыскать с ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в пользу Тарасовой Одетты Викторовны расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Тарасовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: * обл., * р-он, с/п *, п. *, ул. *, д.31. Право собственности возникло на основании договора дарения от 30.11.2011 г.

19.10.2013г. на забор и жилой дом, расположенных на участке, принадлежащем Тарасовой О.В., произошло падение деревьев с прилегающей территории бывшего пионерского лагеря, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Также суд установили, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, территория бывшего пионерского лагеря, примыкающая к земельному участку истца, по адресу: * обл., * р-он, с/п *, п. *, ул. *, д.31 (кадастровый номер *), на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ФГУП ГосНИИ ГА, что подтверждается письмом заместителя руководителя ФГУП ГосНИИ ГА в адрес главы сельского поселения *.

Согласно ответам Территориального управления N 5 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области, на территории бывшего пионерского лагеря находятся аварийные и сухостойные деревья.

Тарасова О.В. обратилась к ФГУП ГосНИИ ГА с претензией о компенсации ей стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора в размере 65 000 руб. Ответом от 25.05.2015 г. ФГУП ГосНИИ ГА отказал Тарасовой О.В. в денежной компенсации причиненных повреждений, полагая заявленную цену завышенной.

21 сентября 2016 г. Тарасова О.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу истца и показаниям свидетеля, допрошенного в ходе слушания дела, с достоверностью установив факт ненадлежащего выполнения ФГУП ГосНИИ ГА по поддержанию санитарного состояния принадлежащей им территории в части ухода за зелеными насаждениями, ненадлежащего контроля за их содержанием, что привело к причинению повреждений жилому строению и забору, принадлежащему истцу, и, как следствие, к причинению ущерба, удовлетворил требования Тарасовой О.В. об обязании ответчика устранить причиненные ее имуществу повреждения, путем восстановления забора.

Также судом были взысканы в пользу истца расходы по составлению сметы восстановительных работ в размере 1 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ и исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, сложности настоящего гражданского дела, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклонил указные доводы, поскольку из материалов дела усматривается, что с заявлением в суд истец обратилась 17 октября 2016 г., определением от 19.10.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

18.11.2016 г. истец устранила недостатки и направила в суд указанные в определении от 19.10.2016г. документы, однако в представленных документах отсутствовал подлинник документа об уплате госпошлины.

Определением суда от 22 ноября 2016 года исковое заявление было возвращено Тарасовой О.В..

29 ноября 2016 г. истцом, при направлении судом запроса, получена справка Сбербанка РФ о том, что госпошлина действительно была оплачена истцом 01.10.2016г., после чего 01 декабря 2016 г. истец вновь обратилась в суд с иском, приобщив данную справку. Иск был принят к производству суда. Таким образом, Тарасова О.В. срок для обращения с иском в суд не пропустила.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания расходов по составлению сметы восстановительных работ в размере 1500 руб. не согласилась, решение в данной части отменила и постановилановое решение об отказе в удовлетворении требований, а в части взыскания государственной пошлины - изменила, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из следующего.

Взыскивая сумму расходов по составлению сметы восстановительных работ в размере 1500 руб., судом первой инстанции не было учтено, что истцом был изменен предмет иска, в котором Тарасова О.В. просила восстановить поврежденное имущество. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 1500 руб. за составление сметы восстановительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет - 300 руб.

Исходя их этого с ФГУП ГосНИИ ГА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части судебная коллегия признала решение законным и не подлежащим отмене.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя об необоснованном снижении расходов по оказанию юридических услуг не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку уменьшение данных расходов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова