Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14887/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Щепиной А.П., действующей по доверенности в интересах Базановой М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Базановой М.И. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Базанова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Базанова М.И. ссылалась на то, что 11 октября 2013 года между ней и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 10 мая 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1, проектной площадью 92,61 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 1 жилого дома по адресу: *** (земельный участок ***). Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.3 договора составила 6 945 750 руб. Однако в нарушение положений договора ответчик ООО "Шереметьево-4" в установленный срок объект долевого строительства не передал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 11 мая 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 705 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. и штраф.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Базановой Марины Ивановны к ООО "Шереметьево-4" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Базановой Марины Ивановны неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Базановой Марине Ивановне - отказать.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между застройщиком ООО "Шереметьево-4" и Базановой М.И. заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *** (земельный участок ***), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 10 мая 2015 года, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1, проектной площадью 92,61 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 1 по указанному адресу, а участник долевого строительства обязалась уплатить цену договора в размере 6 945 750 руб. и принять объект долевого участия.

Базанова М.И. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.

ООО "Шереметьево-4" в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 10 мая 2015 года не передал.

24 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Базановой М.И. исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу, суд первой инстанции, применив по заявлению ООО "Шереметьево-4" положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

При этом судебная коллегия признала несостоятельным довод истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щепиной А.П. действующей в интересах Базановой М.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова