Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-14893/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.11.2017 г. и поступившую в суд 15.11.2017 г. кассационную жалобу Орлова О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по делу по заявлению Орлова О.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отказано в иске Орлова О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа от 01 марта 2016 года о расторжении контракта и увольнении на основании п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

02 февраля 2017 года Орлов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, приказом от 30 декабря 2016 года ответчиком внесены изменения в приказ от 01 марта 2016 года, которыми изменен размер выслуги лет истца, что не позволяет истцу выйти на пенсию по выслуге лет.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы 25 мая 2017 года постановлено:

Заменить по гражданскому делу N * по иску Орлова О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сторону ответчика на Центр специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Орлова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г., полагая их незаконными. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.

Так в обоснование указанного заявления Орлов О.В. ссылался на то, что после вступления решения суда в законную силу, приказом от 30 декабря 2016 года ответчиком внесены изменения в приказ от 01 марта 2016 года, которыми изменен размер выслуги лет истца, что не позволяет истцу выйти на пенсию по выслуге лет.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходил из того, что приведенные Орловым О.В. обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при которых судебное постановление подлежит пересмотру, не относятся. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований в заявлении Орлова О.В. не приведено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.