Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14895/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.11.2017 г. кассационную жалобу Кузина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Скороспелова В.К. к Кузину О.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Кузина О.А. к Скороспелову В.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Скороспелов В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузину О.А., в котором просил:

взыскать с Кузина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере

748 736 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 867 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик снял денежные средства с принадлежащего истцу счета в ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности, которая не предоставляла права на осуществление конкретного действия.

Ответчик Кузин О.А. предъявил встречный иск к Скороспелову В.К., в котором просил взыскать со Скороспелова В.К. неосновательное обогащение в размере 844 603 руб. 71 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 646 руб. 04 коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скороспелова В.Ко. к Кузину О.А. о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Кузина О.А. к Скороспелову В. К. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Скороспелова В.К. к Кузину О.А. о взыскании денежных средств. В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Кузина О.А. в пользу Скороспелова В.К. денежные средства в размере 748 736, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 867,56 руб.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с Кузина О.А. государственную пошлину в размере 11 646,04 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 28 марта 2014 года Скороспелов В.К. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), договор N * о вкладе "сохраняй" на сумму 729 631 руб. 14 коп. на срок до 26 марта 2015 года, что подтверждается копией договора о банковском вкладе.

26 марта 2014 года в дополнительном офисе N * ПАО "Сбербанк России" Скороспелов В.К. подписал доверенность на имя Кузина О.А. на право получения денежных средств с вклада N*.

Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России" 05 ноября 2014 года в дополнительном офисе N * ПАО "Сбербанк России" на счету * Кузиным О.А. на основании доверенности совершена расходная операция на сумму 748 736 руб. 15 коп., что не оспорено ответчиком Кузиным О.А. и подтверждается выпиской по счету * и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру N * от 05 ноября 2014 года.

По встречному иску Кузин О.А. просил взыскать с Скороспелова В.К. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные на оплату стоимости памятника, ограды для могил, их доставки, установки и иных услуг по облагораживанию четырех могил родственников истца в сумме около 300 000 руб.; на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире Скороспелова В.К. по адресу: *, в сумме 24 456 руб.; на ежемесячное содержание истца в сумме 20 000 руб. в течение 27 месяцев на сумму 540 000 руб.; на оплату инъекций для глаз в сумме 120 000 руб.; на оплату услуг сиделки в период лечения истца в больнице в сумме 30 000 руб.; на оплату услуг покупки телевизора в сумме 72 000 руб.; на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в Коптевском районном суде г. Москвы в сумме 60 000 руб.: на оплату стоимости бензина, питания и проживания в поездках истца в монастыри *, * и * области.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузина О.А. к Скороспелову В.К., суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, данные расходы понесены Кузиным О.А. не во исполнение существующего обязательства, при этом Кузин О.А. знал об отсутствии обязательства, из пояснений Кузина О.А. и показаний допрошенных по делу свидетелей Целовальниковой Т.С., Целовальника А.В. и Кузиной Е.Л. и текста встречного искового заявления судом было установлено, что Скороспелов В.К. является мужем двоюродной тети Кузина О.А. Скороспеловой О.В., после смерти которой Кузин О.А. самостоятельно принял на себя заботу об истце Скороспелове В.К. что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не позволяет считать обоснованными требования встречного иска о взыскании со Скороспелова В.К. понесенных в связи с данной заботой расходов в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая Скороспелову В.К. в удовлетворении исковых требований к Кузину О.А. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом не названо во исполнение какого обязательства указанная доверенность была выдана, и в силу ст. 1109 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для признания полученных Кузиным О.А. по вкладу Скороспелова В.К. денежных средств неосновательным обогащением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, выданная Кузину О.А. банковская доверенность содержала поручение на получение денежных средств с вклада, открытого в ПАО "Сбербанк" и не предоставляла права распоряжения данными денежными средствами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, не получили надлежащую оценку.

Судебной коллегией также установлено, что истец не уполномочивал ответчика распоряжаться данными денежными средствами, в то время как последний не оспаривал, что указанные денежные средства истцу не передавал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Скроспелова В.К. к Кузину О.А. о взыскании денежных средств с вынесением по делу нового решения о взыскании с Кузина О.А. в пользу Скороспелова В.К. денежных средств в размере 748 736, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 867, 56 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 1109 ГК РФ, а также - п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом, поскольку пришла к выводу о том, что указанных расчет является математически верным.

В связи с удовлетворением исковых требований Скороспелова В.К., который был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с Кузина О.А. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646,04 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.