Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14940/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Передрия А.С., подписанную представителем по доверенности Панкратовым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, с учетом дополнений от 09 ноября 2017 года на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Белоусова А Л к Передрию А С о возврате денежных средств по договору займа, по встречному иску Передрия А С к Белоусову А Л о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.Л. обратился в суд с иском к Передрию А.С. о возврате денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Белоусов А.Л. передал Передрию А.С. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 2 650 000 руб. сроком возврата до 02 мая 2014 года, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная Передрием А.С., удостоверяющая получение им денежных средств в указанном размере. Поскольку в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с Передрия А.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 650 000 руб., проценты по договору займа за период с 27 февраля 2013 года по 03 октября 2016 года в размере 1 001 700 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга, за период с 03 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2014 года по 03 октября 2016 года в размере 557 316 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 22 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 686 руб. 81 коп.

Передрий А.С. обратился в суд со встречным иском к Белоусову А.Л. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что сделка по предоставлению займа фактически не заключалась, денежные средства по договору займа от 27 февраля 2013 года в размере 2 650 000 руб. ему не передавались, расписку от 27 февраля 2013 года, подтверждающую передачу денежных средств, он не писал. По указанным основаниям Передрий А.С. просил признать договор займа от 27 февраля 2013 года незаключенным и взыскать с Белоусова А.Л. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования Белоусова А.Л. удовлетворены частично, с Передрия А.С. в пользу Белоусова А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 954 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 316 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 81 коп., всего 4 165 003 руб. 35 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска Передрия А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Передрий А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 февраля 2013 года между Белоусовым А.Л. и Передрием А.С. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Белоусов А.Л. передал Передрию А.С. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 2 650 000 руб. сроком возврата до 02 мая 2014 года, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная Передрием А.С.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате полученных денежных средств в срок до 24 ноября 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С целью проверки доводов Передрия А.С. о том, что расписку от 27 февраля 2013 года о получении им денежных средств от Белоусова А.Л. он не писал, судом были назначены судебная почерковедческая и судебная криминалистическая экспертизы, производство которых было поручено экспертному учреждению ЗАО "Центр Независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N от 23 сентября 2016 года, в отобранных судом экспериментальных образцах подписей и почерка Передрия А.С. отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственных подписей и почерка (автоподлог). Подпись от имени Передрия А.С., расположенная в расписке от 27 февраля 2013 года, выполнена Передрием А.С. Удостоверительная запись "Передрий Анатолий Степанович", расположенная в расписке от 27 февраля 2013 года, выполнена Передрием А.С.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N от 16 декабря 2016 года, в расписке от 27 февраля 2013 года каких-либо признаков, указывающих на изменение первоначального содержания указанного документа (подчистка, дописка, монтаж и т.д.), а также на возможное искусственное старение/агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное) реквизитов указанного документа не установлено. Рукописные записи "Передрий Анатолий Степанович" и подпись от имени Передрия Анатолия Степановича, расположенные в расписке от 27 февраля 2013 года, выполнены в феврале 2013 года и соответствуют дате, указанной в данном документе, то есть 27 февраля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова А.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Передрия А.С., при этом исходил из того, что договор займа от 27 февраля 2013 года, заключенный между Белоусовым А.Л. и Передрием А.С., соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, при этом ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, утверждения Передрия А.С. о том, что он не получал от Белоусова А.Л. денежные средства и не подписывал расписку, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально в суд с иском обращался Белоусов Александр Анатольевич, а определением Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года принято к производству исковое заявление Белоусова Александра Леонидовича; требования о возврате денежных средств от 14 ноября 2014 года, равно как и прочие документы, в том числе судебные, направлялись ответчику по адресу:, в то время как правильным адресом всегда являлся:, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, судом приняты к производству и разрешены исковые требования, заявленные Белоусовым Александром Леонидовичем, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства получены Передрием А.С. именно у Белоусова А.Л. Направление Болоусовым А.Л. досудебной претензии на адрес ответчика, отличный от адреса его регистрации по месту жительства, о нарушении прав Передрия А.С. не свидетельствует. Вместе с тем, Передрий А.С. не был лишен возможности отстаивать в суде свою правовую позицию по делу, обратился в суд со встречным иском, который был рассмотрен судом по существу.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Передрию А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова