Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14958/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ким И.А., поданную в организацию почтовой связи 01 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску ABLV BANK, AS к Ким С.П., Ким И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ким И.А. к ABLV BANK, AS, Ким С.П. о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему ,

УСТАНОВИЛ:

ABLV BANK, AS обратился в суд с иском к Ким С.П., Ким И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 марта 2014 года между ABLV BANK, AS и компанией Pelican incorporated LLP был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств Pelican incorporated LLP между ABLV BANK, AS и Ким С.П. заключен договор поручительства N ***** в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. 02.04.2014 г. между ABLV BANK, AS и Ким С.П. заключен договор залога N ***** в отношении квартиры по адресу: *****. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору N***** от 27.03.2014 г., у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 18.01.2017 г. в размере 2 818 894, 16 долларов США, проценты в размере 268 331, 80 долларов США, упущенную выгоду 53 520, 01 долларов США, неустойку в размере 771 456, 55 долларов США, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день с 19.01.2017 г. и до момента фактического исполнения, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ким И.А. обратилась в суд со встречным иском к ABLV BANK, AS, Ким С.П. о признании недействительным договора залога N ***** от 02.04.2014 г. и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на то, что оспариваемый договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены между банком и Ким С.П. с согласия Ким И.А., так как заложенное имущество является совместным имуществом супругов. Необходимость заключения договора залога Ким С.П. мотивировал тем, что заемщик по кредитному договору является надежной компанией и выполнит свои обязательства перед банком в полном объеме. Однако, в последующем оказалось, что платежеспособность банком не была проверена надлежащим образом, в результате чего не исполняются условия договора. Истец полагала, что была ведена в заблуждение выдавая своему супругу согласие на заключение договора залога.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года исковые требования ABLV BANK, AS удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ким И.А. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ким Сергея Петровича в пользу ABLV BANK, AS сумму основного долга в размере 2 818 894, 16 долларов США, проценты в размере 268 331, 80 долларов США, неустойку в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения;

взыскать с Ким Сергея Петровича, Ким Ирины Анатольевны в пользу ABLV BANK, AS госпошлину в размере 60 000 руб.;

обратить взыскание на квартиру N 49 по адресу: ***** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 55 481 755 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Ким И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким И.А . ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 марта 2014 года между ABLV BANK, AS и компанией Pelican incorporated LLP заключен кредитный договор N *****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 долларов США, сторонами определена фиксированная процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2014 г. - 8,5 %, переменная ставка за пользование кредитом с 01.01.2015 г., образуемая суммой следующих ставок: базовой ставки 6 месячной LIBOR и добавленной ставки 6%, процентная ставка за просроченный платеж 0,5 % от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора кредит выдан сроком до 01.04.2017 г.

Кредит был предоставлен заемщику 20.06.2014 г., что подтверждается отчетом по счету.

Также судом установлено, что 02 апреля 2014 года между ABLV BANK, AS и Ким С.П. был заключен договор залога N *****, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Ким С.П. было передано в залог банку принадлежащее ему жилое помещение - квартира N 49, расположенная по адресу: *****, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве от 21 апреля 2014 года (запись о регистрации договора залога N ***** ).

Согласно п.2.2 договора залоговая стоимость помещения составила 55 481 755 руб.

02.07.2015 г. между ABLV BANK, AS и компанией Pelican incorporated LLP подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был дополнен п. 4.12 договора условием о том, что начиная с 15 июля 2015 г. сумма кредита, указанная в п. 1 ч. 1 кредитного договора ежемесячно по 15-ым числам месяца уменьшается на 60 000 долларов США до достижения значения 2 400 000 долларов США.

Судом установлено, что последний платеж заемщиком был произведен в октябре 2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ABLV BANK, AS и Ким С.П. был заключен договор поручительства N ***** в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 г., по условиям которого в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из договорных обязательств перед кредитором, то поручитель будет солидарно ответственным и обязался выполнить указанные обязательства, независимо от того, возможно взыскание долга с заемщика или нет (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора, в случае непогашения долга поручитель обязался полностью погасить долг кредитору вместо заемщика, а также удовлетворить побочные требования кредитора и возместить кредитору причиненные заемщиком убытки.

В соответствии с п.3.3 договора поручитель обязался возместить кредитору все расходы в связи с обращением взыскания на имущество поручителя для обеспечения выполнения обязательств по договору поручительства.

14 июля 2015 года между Ким С.П. и ABLV BANK, AS было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым залогодатель согласовал изменения, достигнутые ранее между заемщиком и банком.

Из представленных документов следует, что договор залога и дополнительное соглашение к нему Ким С.П. заключил с согласия супруги - Ким И.А. в связи с тем, что квартира N 49 по адресу: ***** была приобретена в период их брака.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика по состоянию на 18.01.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 818 894, 16 долларов США, проценты основного долга - 268 331, 80 долларов США, неустойка - 771 456, 55 долларов США, а также упущенная выгода - 53 520, 01 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что компанией Pelican incorporated LLP нарушены условия кредитного договора, обеспечением обязательств по которому было поручительство Ким С.П., в связи с чем взыскал с Ким С.П. в пользу ABLV BANK, AS сумму задолженности по договору в размере 3 387 225,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Ввиду того, что исполнение обязательств обеспечено залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 55 481 755 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 долларов США.

Разрешая встречные исковые требования Ким И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ Ким И.А. дала свое согласие Ким С.П. на распоряжение принадлежащей ей половиной квартиры, которое не оспаривала, доказательств, объективно свидетельствующих о введении ее в заблуждение относительно существа сделки, не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, необоснованны, поскольку размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов по кредиту с марта 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов по кредиту до дня его фактического возврата.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ким И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова