Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14964/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; при этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верхового Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Как установлено судом, Горохов Д.И., 1952 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно с 21 июня 2005 года вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, состоит на учете в Отделе социальной защиты населения района проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы, ранее ему установлена инвалидность второй группы с 1995 года с последующими переосвидетельствованиями.

Горохов Д.И. получал возмещение вреда здоровью, рассчитанное из условного заработка в размере 3 183 руб. 78 коп., однако, с 1999 года ему выплачивается возмещение вреда здоровью, размер которого исчислен в соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в результате чего произошло уменьшение суммы возмещения вреда здоровью.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного народного суда г. Москвы от 05 октября 1999 года отказано в удовлетворении исковых требований Горохова Д.И. к МУСЗН "Проспект Вернадского" (правопреемником которого является УСЗН ЗАО г. Москвы) о признании неправомерным решения МУСЗН "проспект Вернадского" об уменьшении суммы возмещения вреда здоровью, его отмене и выплате недополученной разницы.

При вынесении решения судом установлено, что ответчик при расчете выплат принял во внимание, что период нахождения истца на работах по ликвидации Чернобыльской катастрофы составлял более одного полного календарного месяца, что повлекло изменение порядка начисления сумм возмещения вреда здоровью.

26 сентября 2002 года Горохов Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 ноября 2002 года судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.10.1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 января 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что выплата Горохову Д.И. возмещения вреда здоровью исчисляется в настоящее время исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших наступлению инвалидности, то есть из заработка за период с 01 июня 1994 г. по 31 мая 1995 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного народного суда г.Москвы от 05 октября 1999 года, которым была установлена правомерность расчета истцу возмещения вреда здоровью, исходя из заработка, полученного за 12 месяцев до наступления инвалидности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27 октября 2016 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Горохов Д.И. в силу ГПК РФ вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Утверждения в жалобе о том, что в деле имеется протокол судебного заседания от 13 октября 2016 года, которое не проводилось, на правомерность решения суда повлиять не могут, так как данное дело рассмотрено и разрешено судом по существу в судебном заседании 27 октября 2016 года в присутствии истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горохову Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова