Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14965/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зверева И.А., поданную в организацию почтовой связи 05 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Зверева И.А. к Рачковскому А.Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Зверев И.А. обратился в суд с иском к Рачковскому А.Е., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере, эквивалентном 92 650 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составляет 3 000 034 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200,17 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.11.2013 г. он передал Рачковскому А.Е. денежные средства в размере 92 650 долларов США в рублях, что составило по курсу на дату передачи 3 000 034 руб., факт передачи денежных средств был удостоверен распиской. В соответствии с условиями предварительного договора от 08.11.2013 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, согласно которому Рачковский А.Е. обязался продать Звереву И.А. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н", владеющего на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 305 328 кв.м., расположенного по адресу: *****, участок расположен примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка; кадастровый номер *****. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 20.12.2013 года. Однако основной договор между сторонами заключен не был по вине ответчика, поскольку при заключении предварительного договора Рачковский А.Е. ввел истца в заблуждение в отношении категории земель и их разрешенного использования.

Согласно заключению ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 03.11.2016 года N ***** данный земельный участок частично находится на землях лесного фонда Клинского и Дмитровского лесничеств: *****, площадь 68 951 кв.м. находится на землях лесного фонда Озерецкого участкового лесничества, *****, площадь 77 000 кв.м. находится на землях лесного фонда Дмитровского сельского участкового лесничества, что подтверждено планом земельного участка. Аналогичное заключение было вручено ответчику 20.12.2013 г. с требованием возвратить задаток.

При этом истец указал, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, а, следовательно, отпали основания, предусмотренные ст.381 ГК РФ для оставления задатка ответчику, а переданная им денежная сумма по расписке в размере 92 650 долларов США является авансом.

Истец полагал, что форма предварительного договора не соблюдена, нотариально предварительный договор не заверялся, в силу чего указанный договор является ничтожным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Звереву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части решения исключен 6 абзац 4 страницы с содержанием "Суд считает, что основной договор не был заключен по вине истца, направившего уведомление о расторжении договора без соответствующих подтверждающих документов".

В кассационной жалобе Зверев И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08.11.2013 года между Зверевым И.А. и Рачковским А.Е. был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н", владеющего на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 305 328 кв.м., расположенного по адресу: *****, участок находится примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, кадастровый номер *****.

08.11.2013 года Рачковским А.Е. была написана расписка, согласно которой он получил от Зверева И.А. денежные средства в размере 92 650 долларов США в качестве задатка по договору купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н" от 08.11.2013 г.

В силу п.1.2 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н" в срок не позднее 20.12.2013 г. при условии получения покупателем от продавца всех необходимых и запрашиваемых покупателем документов и сведений для проведения юридического и финансового анализа.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма денежных средств, которые покупатель обязался уплатить продавцу за покупку доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н", составила сумму, эквивалентную 1 800 000 долларов США.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что сумма в размере, эквивалентном 92 650 долларов США, является задатком в доказательство заключения покупателем в будущем на условиях настоящего предварительного договора договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н" и в обеспечение его исполнения.

В силу п.5.3 договора предварительный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2013 г. либо до подписания сторонами договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н".

20.12.2013 года Зверевым И.А. в адрес Рачковского А.Е. направлено уведомление, согласно которому в результате проведения юридического анализа документации сделки по купле-продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н" получено отрицательное заключение, в связи с чем подписание в будущем договора купли-продажи доли невозможно. Истец просил ответчика считать предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н" от 08 ноября 2013 года расторгнутым и возвратить сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства Зверевым И.А. представлено заключение Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" N ***** от 03 ноября 2016 года, подготовленное после даты прекращения действия предварительного договора.

В соответствии с п.4.1 предварительного договора в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий предварительного договора, за исключением п.4.2 договора, или неисполнения покупателем обязательств в соответствии с п.3.2 предварительного договора после наступления 20 декабря 2013 года, с учетом возможности изменения сроков в соответствии с п.1.3 предварительного договора, продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и удержать сумму задатка.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А-40-119493/16-137-1015 от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Зверева И.А. к Рачковскому А.Е. о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-119493/16-137-1015 от 28 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что данный спор к числу корпоративных не относится.

В ходе судебного разбирательства Зверев И.А. уточнил иск и указал на ничтожность предварительного договора по основаниям ст. 429 ГК РФ ввиду несоблюдения правил о форме договора, а именно несоблюдения нотариальной формы предварительного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что предварительный договор от 08 ноября 2013 года составлен в виде одного документа, подписанного его сторонами, при этом данный договор не является сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению в силу п.2 ст.163 ГК РФ, в связи с чем требования к форме предварительного договора сторонами были соблюдены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в судах первой и апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Зверева И.А., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом, при этом, как следует из представленных документов, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции присутствовал представитель Зверева И.А. - Гроль М.К.

Ссылка кассационной жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Простор-Н", не может быть принята во внимание, поскольку о нарушении прав Зверева И.А. данное обстоятельство не свидетельствует, ООО "Простор-Н" принятые по делу судебные постановления не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка факту прекращения обязательств по предварительному договору в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, что по мнению заявителя, влечет взыскание в его пользу переданных им ответчику денежных средств как аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции, который указал, что требования о взыскании аванса в связи с прекращением действия предварительного договора истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем является недействительным, так как нарушена его форма, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, Зверев И.А. после заключения предварительного договора совершил действия, направленные на его исполнение, передав ответчику денежные средства в качестве задатка. При этом первоначально обращаясь в суд с иском, Зверев И.А. указывал на не заключение основного договора по вине продавца, таким образом, фактически исходил из действительности заключенного между ним и Рачковским А.Е. предварительного договора, на основании которого у сторон могли возникнуть обязанности по заключению основного договора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Звереву И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова