Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14968/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дранко Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Дранко Д.В. к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ", филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дранко Д.В. обратился в суд с иском к филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности врача-невролога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что при его увольнении по ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года исковые требования Дранко Д.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным приказ филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" от 28.03.2016 года об увольнении с занимаемой должности Дранко Дениса Владимировича;

восстановить Дранко Дениса Владимировича на работе в филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в ранее занимаемой должности врача-невролога;

взыскать с филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в пользу Дранко Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 762 814 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 128,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дранко Д.В . ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно, ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с приказом N ***** от 15.08.2014 г. Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", Положением о филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ", филиал N 2 не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ".

Из представленных документов следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции по исковым требованиям, заявленным к филиалу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" без привлечения его к участию в рассмотрении дела, при этом судом удовлетворены исковые требования Дранко Д.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, указав на то, что ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в качестве ответчика.

Судебная коллегия указала, что в силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Также судебная коллегия указала на то, что если работник, уволенный по ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

При разрешении споров лиц, уволенных по ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных в ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2012 г. между Дранко Д.В. и филиалом N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" был заключен трудовой договор N *****, в соответствии с условиями которого истец принят на должность врача-невролога.

Приказом N ***** от 02.07.2015 г. в связи с нарушением оформления медицинской документации истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N ***** от 28.03.2016 г. Дранко Д.В. уволен 28.03.2016 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; с данным приказом истец ознакомлен 28.03.2016 г.

Поводом к увольнению истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а также факт нарушения истцом действующего законодательства при продлении и закрытии листка нетрудоспособности пациенту Возному В.В.

Согласно п. 2.12.5 трудового договора работник обязуется исполнять все предусмотренные договором обязанности надлежащим образом (добросовестно).

В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" врач-невролог должен знать: Конституцию РФ; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; основы экспертизы временной нетрудоспособности; правила оформления медицинской документации; обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Неврология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определять тактику ведения больного в соответствии с установленные стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности; вести документацию в установленном порядке.

Из представленных документов следует, что 24.03.2016 г. в организацию ответчика поступило обращение от ООО "Леруа Мерлен Восток" о неправомерности продления (15.03.2016 г.) и закрытия (18.03.2016 г.) листка нетрудоспособности врачом-неврологом Дранко Д.В. сотруднику их компании Возному В.В. по причине нахождения последнего за пределами Российской Федерации.

Согласно проведенной служебной проверке в отношении Дранко Д.В., им на приеме 09.03.2016 г. был выдан пациенту Возному В.В. лист нетрудоспособности за N ***** с назначенным повторным приемом 14.03.2016 г.

Согласно амбулаторной карте пациента, Дранко Д.В. провел 14.03.2016 г. повторный прием Возного В.В., продлив лист нетрудоспособности до 18.03.2016 г. и 18.03.2016 г. выписал его к работе 19.03.2016 г.

25.03.2016 г. Дранко Д.В. был ознакомлен с поступившей жалобой от ООО "Леруа Мерлен Восток" и каких-либо объяснений по существу жалобы давать отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 28.03.2016 г.

Из представленных документов следует, что 25.03.2016 г. для выяснения обоснованности поданной жалобы и законности действий врача-невролога Дранко Д.В. совместно с ним и заведующей неврологическим отделением Григорьевой Л.С. были просмотрены записи объективного видеоконтроля за 14.03.2016 г. и 18.03.2016 г., при этом на записях во время приема врача-невролога Дранко Д.В. пациент Возный В.В. отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после просмотра видеозаписи Дранко Д.В. подтвердил заведующей неврологическим отделением Григорьевой Л.С., что в указанные дни пациента Возного В.В. на приеме у него не было, и лист нетрудоспособности он продлил и закрыл без присутствия пациента, что подтверждается служебной запиской Григорьевой Л.С.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по обращению ООО "Леруа Мерлен Восток" проведена проверка Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы, по результатам которой установлено, что Возный В.В. в период с 11.03.2016 г. по 18.03.2016 г. находился за пределами Российской Федерации и после 09.03.2016 г. врача-невролога не посещал, получив 19.03.2016 г. листок нетрудоспособности в регистратуре учреждения, тем самым установлено нарушение действующего законодательства при продлении и закрытии листа нетрудоспособности Возному В.В., в отношении филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" внесено представление об устранении нарушений закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Дранко Д.В., поскольку увольнение истца является законным, так как истцом совершен дисциплинарный проступок, на момент увольнения у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Дранко Д.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дранко Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова