Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15005/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гашенко Н.П., направленную по почте 19 октября 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 ноября 2017 года, и дополнения к ней от 13 ноября 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-14862/16 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гашенко Н.П., Гашенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к поручителю Гашенко Н.П. и должнику Гашенко И.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, просил взыскать с ответчика Гашенко Н.П. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 22.970.304,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года должник по договору об открытии кредитной линии - ИП Гашенко И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по ходатайству истца прекращено производство по делу в части требований истца к Гашенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено:иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гашенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Гашенко Н.П. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" сумму долга в размере 22.970.304,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60.000,00 руб., а всего 23.030.304,67 руб.

Гашенко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятых по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 декабря 2017 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 июня 2014 года АО "Россельхозбанк" и ИП Гашенко И.Н. заключили договор об открытии кредитной линии; лимит кредитования - 40.000.000,00 руб.; срок пользования кредитом - 12 месяцев, плата за пользование кредитом - 16% годовых, возврат кредита - по графику платежей, приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии.

Кредит заемщику предоставлен. Срок пользования кредитом сторонами договора изменялся.

07 мая 2015 года кредитором и Гашенко Н.П. заключили договор поручительства, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязанностей по договору об открытии кредитной линии; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и дает согласие безусловно отвечать за должника, в том числе в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю соответствующее требование (п. 4.2. договора поручительства).

В связи с финансовыми трудностями заемщика, срок пользования кредитом сторонами договора изменялся.

При заключении договора поручительства стороны указали, что возврат кредита должен быть осуществлен по графику в период до 16 октября 2015 года, включительно (п. 1.4.1. договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор 30 июля 2015 года и от 13 января 2016 года направлял ответчикам соответствующие требования.

По состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 22.970.304,67 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 20.605.990,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 1.510.001,14 руб., комиссии составляют 54.386,00 руб., неустойка составляет 799.927,49 руб.

Удовлетворяя требования, заявленные к поручителю Гашенко Н.П., суд руководствовался ст. ст. 12, 15, 309-311, 322, 323, 363, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии; кредитор обязательства по договору исполнил; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для предъявления требований к поручителю; поскольку основания предъявленных требований истцом доказаны, суд взыскал с поручителя задолженность по договору об открытии кредитной линии.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Гашенко Н.П. о том, что он не знаком с текстом договора поручительства, не подписывал договор поручительства, а подписал только два листа, думая, что подписывает согласие на получение его женой кредита, заявлялся им в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признала указанный довод не состоятельными, поскольку подпись в договоре поручительства Гашенко Н.П. не отрицает, подписывая договор поручительства на двух последних листах договора, Гашенко Н.П. видел, что расписывается в качестве поручителя; доказательств иного ответчиком Гашенко Н.П. в суд не представлено; кроме того законом или договором не предусмотрена необходимость подписания поручителем каждого листа договора.

Оснований не согласиться с выводами ссуда апелляционной инстанции по указанному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суду не дана оценка факту признания ИП Гашенко И.Н. признана банкротом, введения процедуры реализации имущества, опровергается материалами дела. Так, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований истца к Гашенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования истца к ответчику Гащенко И.Н. подлежат рассмотрению и разрешения в ином судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что требования к поручителю заявлены преждевременно, поскольку Гашенко И.Н. продолжает отвечать перед кредитором своим имуществом, основан на ошибочном толковании норм материального права. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ); солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гашенко Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-14862/16 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гашенко Н.П., Гашенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова