Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15071/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Нарыжного С.А. по доверенности Большовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Нарыжного С.А. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Нарыжный С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и А. был заключен Договор

N * инвестирования строительства гаража жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20000 долларов США. Стоимость парковочного места составила 20000 долларов США, которую А. оплатила 08.10.2005 г., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования от

10.10.2005 г. и платежным документом N * от 08.10.2005 г. 01 февраля 2008 года Нарыжным Сергеем Александровичем были приняты все права и обязательства по договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005 г. путем заключения с А. Договора о замене стороны в обязательстве. Обращением от 05.11.2013 года истец просил ответчика предоставить информацию о возможном закреплении за ним парковочного места N 1420, расположенного по адресу: г. Москва, *. Однако ответчик сообщал о невозможности определения предмета договора и не предпринимал мер по исполнению обязательств. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.03.2014 г. постановленообязать ответчика определить местоположение парковочного места истца в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, *. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения. Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с 31 декабря 2009 г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий. Вместе с тем, на момент вынесения судебного постановления от 28.03.2014 г. ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места истцу, как объекта долевого строительства. Статьей 4 договора инвестирования предусмотрено, что с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 Договора инвестирования, ответчик по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место. 23.11.2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: г. Москва, *. В период с 23.11.2010 г. - 23.11.2013г. у ООО "Капитал Груп" была абсолютная возможность по определению местоположения парковочного места истца и передачи определенного сторонами Договором инвестирования парковочного места истцу в собственность. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, просрочка исполнения данного обязательства начинается с 23.11.2013 г. и составляет на 20.10.2016 г. (дату отправки заявления о расторжении договора) 1053 дней. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В соответствие со ст. 2 договора стоимость парковочного места составляет

20 000 долларов США. Судебным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. установлено, что стоимость парковочного места составила 20 000 долларов США, которую первоначальный участник оплатил 08 октября 2005 года. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ установленного на день осуществления платежа. 20.10.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств, уплате процентов. В ответ на указанную претензию 16 ноября 2016 года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере

483 780,90 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 16 ноября

2016 года составляет 65,5548 рублей. Соответственно 16 ноября 2016 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 379,79 долларов США (483 780,90/65,5548).

21 ноября 2016 года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 774 019,10 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 21 ноября 2016 года составляет 65,1023 рублей. Соответственно 21 ноября 2016 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 11889,27 долларов США (774019,10/65,1023). Таким образом, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 19 269,06 долларов США (7379,79+11 889,27). Учитывая частично выплаченную ответчиком денежную сумму, с ответчика в пользу истца в счет стоимости парковочного места подлежат взысканию денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом, эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (20000-19269,06). Проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с 01.02.2008-16.11.2016 г. составляют 41 813,33 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 620,21 долларов США за период с 17.11.2016г. - 20.11.2016г. г. составляют 33,65 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 730,94 долларов США за период с 21.11.2016г. - 25.01.2017г. составляют 29,2376 долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости парковочного места в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 41876,2176 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 100000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размер 50% от суммы присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Нарыжный С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Большова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Бикмаметова P.P., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что что 25 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и Артамоновой Т.Ю. был заключен Договор N * инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с условиями настоящего Договора инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, *. 01 февраля 2008 года

Нарыжным Сергеем Александровичем были приняты все права и обязательства по договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005г. путем заключения с Артамоновой Т.Ю. договора о замене стороны в обязательстве. Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы об обязании подписать дополнительное соглашение с фиксацией машино-места, 15 января 2015 года ООО "Капитал Груп" направил со своей стороны подписанное дополнительное соглашение к договору инвестирования

N * в адрес Пресненского РОСП во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы. Однако истец под различными предлогами отказывался от оформления своего права собственности. Подземный паркинг по адресу: г. Москва,

* введен в эксплуатацию 30.06.2011 года, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, инвентаризация объекта состоялась 24.02.2011г.

А потому истец заявляет незаконный период просрочки исполнения обязательства с ошибочной датой с разрывом в два года. С учетом ввода подземного паркинга 30.06.2011года, фактическое пользование истцом машиноместом осуществлялось с августа 2011 года, что подтверждает своевременность исполнения ответчиком своих обязательств. 16 ноября

2016 года и 21 ноября 2016 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 17000,00 долларов США, по курсу ЦБ на 16.11.2016г. Следовательно, требования истца были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, а потому требования истца о взыскании денежных средств по договору являются необоснованными. Требование истца о применении нормы ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214 ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим из договора инвестирования, заключенного за 1,5 года до введения указанной нормы необоснованно. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г., постановлено:

Исковые требования Нарыжного Сергея Александровича к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Нарыжного Сергея Александровича в счет стоимости парковочного места по Договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 25 марта 2005 года денежные средства в размере 730,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года - 16.11.2016 года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года - 21.11.2016 года - в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 21.11.2016 года - 25.01.2017 года в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 22735 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1534,11 рубля.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Большова Е.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой она просит их изменить в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 25 марта 2005 года между А. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *, в соответствии с условиями которого Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу:

город Москва, * в объеме, указанном в ст. 2 настоящего Договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже Жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20 000 долларов США. Инвестор обязан в срок до 12 октября 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место. Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила 20000 долларов США, которую А. выплатила в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным документом N * от 08.10.2005 г. и актом об исполнения обязательств по договору инвестирования от 10.10.2005 г.

01 февраля 2008 года Нарыжным С.А. были приняты все права и обязательства по Договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005г. путем заключения с А. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме, что установлено п. 3 Договора о замене стороны в обязательстве от 01.02.2008 г. 19 декабря

2006 года Ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N 21804 на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: г. Москва, *. 2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу:

г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1А введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 31.12.2009 г. за N *, дом имеет почтовый адрес: г. Москва, *. 23.11.2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: г. Москва, *. 3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: г. Москва, * введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 30.06.2011 г. за N *, дом имеет почтовый адрес: г. Москва, *.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 4 Договора инвестирования, ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в ст. 2 Договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.

В связи с указанными выше условиями договора инвестирования строительства гаража жилого дома, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу парковочного места в собственность.

Вследствие того, что событие, установленное условиями Договора, наступило, истцом были направлены обращения в адрес ответчика, с просьбой определить местоположение парковочного места, а так же о возможности закрепления за ним парковочного места N 1420, расположенного в Жилом доме. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательств, установленных условиями договора, несмотря на то, что события, способствующие их исполнению, наступили.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. ООО "Капитал Груп" обязано определить местоположение парковочного места Нарыжного С.А. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: г. Москва, *, а также подписать с Нарыжным С.А. дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома N * от 25.03.2005г. с указанием номера и местоположения парковочного места.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года, решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставлено без изменений.

Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с 31 декабря 2009 г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий для определения парковочного места истца. Однако от исполнения обязательства по определению парковочного места истца, ответчик уклонялся.

Во исполнение судебного постановления от 28.03.2014 г. ответчик определилистцу парковочное место N 357, расположенное в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: г. Москва, *, путем подписания со своей стороны Дополнительного соглашения к договору инвестирования N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 15.01.2015г.

Вместе с тем, истец указывает на то, что на момент вынесения судебного постановления от 28.03.2014 года ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о фактическом пользовании истцом парковочным местом с августа 2011 года, судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела, установлено, а иного не доказано, что на момент вынесения данных постановлений, ответчиком обязательства по определению парковочного места истцу исполнены не были. Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи парковочного места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства истцу не передан. Вместе с тем, бездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться. В период с 23.11.2010 года - 23.11.2013 года у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору инвестирования и передачи определенного по договору парковочного места истцу в собственность. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки парковочного места. Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в период с 23.11.2010 года - 23.11.2013 года у ответчика была возможность по передаче парковочного места истцу в собственность.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

20 октября 2016 года истец направил в адрес ООО "Капитал Груп" претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора и просил возвратить уплаченную по договору инвестирования денежную сумму за машиноместо в размере 20000 Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

16 ноября 2016 года ответчиком возвращены денежные средства по Договору инвестирования в сумме 483 780,90 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (65,5548 рублей) составляет 7 379,79 долларов США.

21 ноября 2016 года ответчиком возвращены денежные средства по Договору инвестирования в сумме 774 019,10 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (65,1023 рублей) составляет 11 889,27 долларов США.

Перечисление указанных сумм в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 16 ноября 2016 года, что составляет 17000 долларов США на указанную дату, ответчик подтвердил в судебном заседании, таким образом, фактически соглашаясь о прекращении обязательств по Договору инвестирования строительства гаража жилого дома.

Истец в своих требованиях просит о взыскании с ответчика в его пользу в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку считал, что ответчиком данная сумма ему не доплачена, исходя из цены договора - 20 000 долларов США и суммы возвращенной ему ответчиком -

19 269,06 долларов США.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 2 договора инвестирования объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составляет сумму в размене 20 000 долларов США.

Статьей 3 договора инвестирования предусмотрено, что указанный платеж оплачивается участником полностью на счет ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий данного Договора, что все платежи, осуществляемые в рамках данного договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ да день платежа.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 19 269,06 долларов США (7379,79+11 889,27).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 317, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (20000-19269,06).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование указанными денежными средствами, которые законодатель установилкак правовое последствие для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Довод ответчика о невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в виду ее введения в действие 18.07.2006г. обоснованно отклонен судом, поскольку указанная правовая норма была введена в действие ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ. Действующая редакция ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ была введена в действие, путем изменения данной нормы, Федеральным законом от 18.07.2006г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

Таким образом, законодатель установилсобытие, от даты наступления которого определяется, применим ли настоящий закон к спорным правоотношениям.

19 декабря 2006 года ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение на строительство Жилого дома. Таким образом, действие данной нормы в настоящей редакции распространяется на спорные отношения, поскольку разрешение на строительство было выдано ответчику после введения в действие указанных изменений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период пользования с 01.02.2008 года - 16.11.2016 года суд исходил из того, что согласно расчетам истца период составляет 3136 дней, в размере 41 813,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму процентов по ходатайству ответчика до 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства -

12 620,21 долларов США за период пользования с 17.11.2016 года - 20 ноября 2016 года, что согласно расчетам истца составляет 4 дня, в размере 33,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - 730,94 долларов США за период пользования с 21.11.2016 года - 25.01.2017 года, что согласно расчетам истца составляет 64 дня, в размере 29,2376 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не нашел.

Кроме того, суд учел, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22735 рублей 33 копейки (59,22 рубля (курс доллара США, установленный на

25.01.2017 года+1000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 22735,33 рубля).

На основании статьи 98 ГК РФ с ответчика ООО "Капитал Групп" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1534,11 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Нарыжного С.А. по доверенности Большовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко