Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15089/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.11.2017 г. кассационную жалобу Волкова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.К. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и инфляционных убытков,

установил:

Истец Волков А.К. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором просил произвести индексацию присужденных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.10.2014 г. по 01.07.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по индексации за период с 01.10.2014 г. по 31.06.2015 г. в сумме 113 796,32 руб.; взыскивать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профзаболеванием с учетом индексации 58 498, 70 руб. ежемесячно начиная с 01.07.2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, при этом произвести частичный зачет ранее выплаченных ежемесячных сумм с 01.07.2015 г., до вступления решения суда в законную силу и предъявлении исполнительного листа на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и исполнительного листа N * от 14.04.2015 г.; взыскать с ответчика инфляционные убытки по суммам задолженности по индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, вызванного профзаболеванием за 4 квартал 2014 г. и 1 и 2 кварталы 2015 г. за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме 7 681, 27 руб.

В обоснование заявленных требований Волков А.К. указывал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. определено взыскивать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 914,06 руб., начиная с 01.02.2011 г. бессрочно с последующей индексацией ежемесячной суммы возмещения вреда с 01.02.2012 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. определено взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 698,21 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2015 г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Индексация ежемесячной суммы возмещения вреда ответчиком не производится.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г постановлено:

Исковые требования Волкова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. сумму задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.10.2014 г по 30.06.2015 г в сумме 50 724 рубля 70 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.07.2015г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке 46 792 рубля 09 копеек с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу N*.

Настоящее решение является основанием для прекращения с 01.10.2014г. ежемесячных выплат, производимых Волкову А.К. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу N*.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в размере 1 721 рубль 74 копейки в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по гражданскому делу N*, Волков А.К. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота *; решением ЦВЛЭК истец был признан негодным к летной работе. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% установлена истцу 27.01.2006г до 01.02.2008 г., в настоящее время бессрочно.

Указанным решением взысканы с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. задолженность за период с 24.05.2007г по 01.02.2011г в размере 833 944,38 руб., инфляционные убытки в размере 151 109, 43 руб.; постановленовзыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. ежемесячно начиная с 01.02.2011 г. бессрочно 21 914, 06 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N * взысканы с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова Александра Константиновича сумма задолженности по индексации за период с 01.02.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 211 241,33 руб., доплата денежной суммы в размере 15 698,21 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2014 г. на момент вынесения решения суда, т.е. включая декабрь 2014г, в сумме 47 094,63 руб.; постановленовзыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием в сумме 37 612,27 руб., начиная с 01.01.2015г пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Настоящее решение является основанием для прекращения с 01.01.2015 г. ежемесячных выплат, производимых Волкову А.К. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. При исполнении настоящего решения суда по вступлении его в законную силу произвести частичный зачет сумм, выплаченных ежемесячно Волкову Александру Константиновичу на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в счет возмещения вреда здоровью до даты предъявления исполнительного листа по настоящему решению суда, в счет ежемесячных платежей, причитающихся Волкову А.К. в размере, установленном с 01.01.2015г.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, руководствуясь положениями норм гражданского права, положениями Федерального закона N134-ФЗ от 24.10.1997г "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно 46 792 руб. 09 коп. и задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.10.2014 г по 30.06.2015 г в размере 50 724 руб. 70 коп.

При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, размер возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием Волкову А.К. с учетом состоявшихся решений суда составил 37612, 27 руб. указанная сумма выплачивается истцу ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определенного судебными постановлениями размера возмещения вреда.

Разрешая спор, суд также указал на то, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК РФ. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истца по состоянию на 01 июля 2016 г., с учетом индексации, составила 46792, 09 руб., с зачетом ранее выплаченных сумм в размере 37612, 21 руб. по исполнительным листам. Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 г. N363-ФЗ), является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика инфляционных убытков, суд исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, предъявленная ко взысканию истцом сумма не является убытками, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов судом не было установлено, что данные денежные средства являются расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, или являются неполученными доходами истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1721 руб. 74 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Волкова А.К. о взыскании инфляционных убытков, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно общему правилу возмещения убытков, должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно - следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.