Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15092/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.11.2017 г. и поступившую в суд 20.11.2017 г. кассационную жалобу Поливановой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Поливановой С.В. к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и передать информацию,

установил:

Поливанова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила установить состав и размер требований Поливановой С.В., подлежащих отражению в реестре обязательств ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" перед вкладчиками в размере 700 000 руб., обязать ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Поливановой С.В. в размере 700 000 руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 13 декабря 2013 года и передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 25 ноября 2013 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N* на сумму 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N*.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Поливановой С.В. заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N*, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "Заботливый" в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 182 календарных дня.

В подтверждение доводов иска Поливановой С.В. представлен приходный кассовый ордер N* от 25 ноября 2013 года на сумму 700 000 руб.

Судом установлено, что 04 августа 2014 года в ответ на обращение истца получено сообщение ЗАО АБ "БПФ" и АСВ о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Поливановой С.В. страхового возмещения не установлено. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в своих возражениях представитель ответчика пояснил, что такое решение принято в связи с тем, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачисление на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, так как операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Судом также установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N*введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N * с 07 декабря 2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N * Банка России от 11 декабря 2013 года N * утверждается, что: " ... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N *, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным, был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12 декабря 2013 года на 6 месяцев.

Приказом Банка России * от 13 декабря 2013 года у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N * АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Поливановой С.В. в размере 700 000 руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета Подосинова В.Н., ответчиком в суд первой инстанции был представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца. Как было установлено судом при рассмотрении дела, предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N*в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой. Таким образом, внесение денежных средств 25 ноября 2013 г. в размере 700 000 руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Подосинова В.В. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, так как в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 433 и 834 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поливановой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.