Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15097/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Волошина В.Е. по доверенности Лазоренко К.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 ноября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Волошина В.Е. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.Е. обратился с исковыми требованиями к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, постановлено:в зыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Волошина В.Е. неустойку в размере 400.000,00 рублей, проценты за неисполнение своевременного обязательства по выплатам 96.639,29 руб., компенсацию морального вреда 1.000,00 руб., расходы на представителя 15.000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность 1.500,00 руб., штраф 150.000,00 руб. и государственную пошлину в размере 9.666,39 руб.; в остальной части исковых требований, отказать.

Представителем Волошина В.Е. по доверенности Лазоренко К.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года в части размера процентов и компенсации морального вреда и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 апреля 2014 года между Волошиным В.Е. и ООО "Павловский квартал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств.

Согласно п.п.2.3., 4.1.6 договора не позднее 30 июня 2016 года ООО "Павловский квартал" обязан передать объект долевого строительства: квартиру площадью с учетом лоджий 48,48 кв.м количество комнат одна, расположенную по адресу: Московская область, ***; истец в полном объеме выполнил условия договора, выплатив 15 января 2015 года сумму в размере 3.538.159,00 руб.

Пункты 3.4., 3.3 договора предусматривают оплату цены договора из личных средств в размере 460.000,00 руб. и кредитных средств в размере 3.078.159,00 руб., согласно кредитному договору N 1779350 от 21 апреля 2014 года.

19 января 2015 года истцом в ОАО "Сбербанк России" кредит выплачен.

ООО "Павловский квартал" обязательства по передаче объекта в срок, обусловленный договором, не исполнил.

01 октября 2016 года истец по почте направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга, суд исходил из того, что 17 марта 2017 года ООО "Павловский квартал" выплатил истцу сумму в размере 3.538.159,00 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд руководствовался ст.9 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.300, 333 ГК РФ и исходил из того, что застройщик при расторжении договора добровольно не выплатил сумму долга (стоимость квартиры).

Разрешая иск в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ГПК РФ и исходил из объема проведенной представителями истца работы, характера и сложности возникшего между сторонами спора, характера оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9.666,39 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Волошин В.Е. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Указанный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом изучения судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Других доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Волошина В.Е. по доверенности Лазоренко К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Волошина В.Е. к ООО "Павловский квартал" по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова