Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15106/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андрака Е.В., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Андрака Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрака Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

установил:

Андрака Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что между истцом и Литовченко Н.И. были заключены предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи квартиры, по условиям которых Литовченко Н.И. должен принять наследство после смерти его супруги и продать спорное жилое помещение Андрака Е.В. Однако, Литовченко Н.И. скончался, не успев получить свидетельство о праве на наследство.

Департамент городского имущества г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Андрака Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г., постановлено:

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры, по адресу: * от 16.10.2015 г. между Литовченко В.В. и Андрака Е.В.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N * в доме * по * к Андрака Е.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы к Андрака Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г., решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрака Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. с Литовченко В.В. действительным - отказать.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Андрака Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 16.10.2014 г. Литовченко В.В. с Андрака Е.В.

Признать за г. Москвой право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * как на выморочное имущество.

В кассационной жалобе Андрака Е.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 18.05.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что Литовченко Н.И. и Литовченко В.В. принадлежала на праве собственности в равных долях квартира N *, расположенная по адресу: *. 12.10.2014 г. Литовченко Н.И. умерла. 16.10.2014 г. Литовченко В.В. заключил с Андрака Е.В. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истец передала Литовченко В.В. денежные средства в размере 5000000 руб. в тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры. 20.11.2014 г. Литовченко В.В. скончался, не успев получить свидетельство о праве на наследство после смерти супруги Литовченко Н.И. По состоянию на 21.12.2016 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на Литовченко В.В. и Литовченко Н.И. в равных долях. Наследственное дело к имуществу Литовченко В.В. не открывалось.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 58, 165, 432, 550, 551, 558, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющими значение обстоятельствами по данному делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства, его исполнение, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение иска Андрака Е.В. исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

При вынесении по делу нового решения судебной коллегией принято во внимание, что на дату заключения договора право Литовченко В.В. было зарегистрировано только на 1/2 долю в спорной квартире, а переход права собственности на 1/2 долю, ранее принадлежащую Литовченко Н.И., к Литовченко В.В. зарегистрирован не был. Следовательно, Литовченко В.В. не вправе был распоряжаться всей квартирой.

Кроме того, согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи, основной договор подлежал заключению в течение 5 дней с момента оформления права собственности 1/2 долю за продавцом на основании свидетельства о праве на наследственное имущество по закону. Однако, основной договор был заключен в день заключения предварительного договора, до получения продавцом свидетельства о праве на наследство по закону и до регистрации перехода права собственности на квартиру к продавцу.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности Литовченко В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру как у наследника Литовченко Н.И. возникает с момента открытия наследства, то есть с 12.10.2014 г. и не зависит от государственной регистрации, распорядиться указанным правом возможно только в установленном порядке, то есть после регистрации права собственности на 1/2 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Литовченко Н.И.

Удовлетворяя встречный иск, судебная коллегия исходила из того, что никто из наследников в установленный законом срок не принял наследство после смерти Литовченко В.В., в связи с чем в силу положений ГК РФ спорное имущество является выморочным и квартира подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" направлена на неверное толкование норм права, данное разъяснение касается вопроса относительно фактического принятия наследства, а не права наследника отчуждать непринятое в установленном законом порядке наследство.

Таким образом, судебная коллегия правильно отказала в удовлетворении иска Андрака Е.В. в той связи, что Литовченко В.В. распорядился наследственным имуществом, не имея на это права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Литовченко В.В. имел право распорядится 1/2 долей квартиры, не имеет правого значения, так как предметом договора купли-продажи была вся квартира и судом второй инстанции разрешались требования, заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы. Поскольку судом второй инстанции установлены нарушения при заключении договора купли-продажи жилого помещения, постольку договор дарения признан недействительным. Остальные п риведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой судебной коллегией собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрака Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Андрака Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрака Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко