Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15110/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Удаловой Р.А., поданную через отделение почтовой связи 17.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ефремова А.А. к Удаловой Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Удаловой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец проживал совместно с ответчиком. По взаимной договоренности стороны решили построить на принадлежащем ответчику земельном участке два садовых домика. Истец на строительство двух домов, закупку стройматериалов и их доставку затратил принадлежащие ему денежные средства в размере 1359071 руб., намеревался вступить с Удаловой Р.А. в брак, ответчик обещала оформить ? долю в праве собственности указанное имущество на него. После заключения брака в ... г. истец полагал, что является сособственником земельного участка и возведенных сооружений, однако после расторжения брака в 2014 году земельный участок и постройки, на которые право собственности в установленном порядке не было оформлено, остались во владении ответчика. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1359071 руб. 07 коп., как неосновательное обогащение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ефремова А.А. к Удаловой Р.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Удаловой Р.А. в пользу Ефремова А.А. денежные средства в размере 1283728 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14618 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удаловой Р.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ефремова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с ... г. стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы брак расторгнут ... г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24.03.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. к Удаловой Р.А. о признании земельного участка N ..., а также расположенных на нем двух садовых домиков совместной собственностью сторон, о разделе указанного имущества.

Названным решением установлено, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что Удалова Р.А. является единоличным собственником, приобретенного до вступления в брак, земельного участка N ... Сторонами по делу не оспаривалось, что на указанном земельном участке в период с 30.03.2007 г. было возведено два садовых домика.

Истцом были понесены расходы на строительство указанных садовых построек, а именно:

- по договору на изготовление и доставку садового дома СД-24, заключенному между Ефремовым А.А. и ООО "Юнифрейт" 30.03.2007 г. оплачено 92150 руб., в период с 06.06.2007 г. по 11.08.2007 г. на приобретение стройматериалов для изготовления забора оплачено 59568 руб.:

- по договору на строительство жилого дома, площадью 6х9 "Успех", заключенному между Ефремовым А.А. и ООО "Лес-Домострой" 26.04.2008 г. оплачено 876302 руб. 57 коп., из которых 76400 руб. и 68000 руб. были внесены за счет личных средств Ефремова А.А. 26.04.2008 г. и 01.07.2008 г., 591749 руб. - кредитные денежные средства, вложенные в строительство дома и возвращенные истцом банку до вступления сторон в брак, 140153 руб. 57 коп. - 1/2 доля кредитных денежных средств, вложенных в строительство дома и возвращенные истцом в период брака сторон;

- на приобретение и доставку строительных материалов для кровли крыши дома "Успех" оплачено 54491 руб.;

- по договору на изготовление фундамента для террасы дома "Успех", заключенному меду Ефремовым А.А. и ИП Григорьев А.Ю. 28.04.2009 г. оплачено 13000 руб.;

- по договору подряда на монтаж винилового сайдинга, заключенному 07.05.2009 г. между Ефремовым А.А. и ООО "Теплосинтез" оплачено 182417 руб.;

- на приобретение и доставку печи оплачено 31550 руб.,

- на приобретение стройматериалов в период с 10.06.2008 г. по 13.07.2013 г. оплачено 49592 pуб. 50 коп., из которых 30472 руб. потрачено до вступления в брак с ответчиком и 19120 руб. 50 коп. - 1/2 доля от потраченных средств в период брака.

Согласно отчету N ... ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", рыночная стоимость двух садовых домиков, площадью 93,87 кв.м и 27,52 кв.м без учета стоимости земельного участка составляет 1700039 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день предъявления иска в суд 28.09.2015 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен не был и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходя из того, что ответчик, приняв оплаченные истцом работы по строительству садовых домиков и иные строительные работы, в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ефремовым А.А. требований, взыскав с ответчика в его пользу 1283728 руб. 07 коп.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд правомерно исходил из того, что расходы на приобретение и доставку печи в размере 31550 руб. были произведены истцом в период брака, в связи с чем, указанная печь является совместно нажитым имуществом. Кроме того, суд обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы за установку забора в размере 59568 руб., поскольку представленные платежные документы были обезличены, ответчик не подтвердил факт несения указанных расходов истцом.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, в том числе касательно срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Удаловой Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ефремова А.А. к Удаловой Р.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко