Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15112/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ларина В.В., поданную через отделение почтовой связи 10.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ларина В.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки,

установил:

Ларин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение клиента организовать услуги, связанные с перевозкой груза. При оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг груз истца был поврежден.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Ларина В.В. в счет возмещения ущерба 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на проезд в размере 14430 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.01.2016 г. между Надеиным И.Н., действующим в интересах Ларина В.В., и ООО "ПЭК" заключен договор публичной оферты, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение клиента организовать услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору от 26.01.2016 г. N КРВКБНЧ-1/2601, согласно которому экспедитором для оказания истцу услуг по перевозке был принят груз - "Мотоцикл", с объявленной стоимостью груза равной * руб. Также в поручении было указано, что груз поцарапан, грузоотправителем была заказана жесткая упаковка.

Из складской накладной от 26.01.2016 г. следует, что груз принят к перевозке в количестве грузовых мест - 1, весом - 220 кг, по маршруту * - г. *, грузоотправителем являлся Надеин И.Н., грузополучателем (клиентом) - Ларин В.В., экспедитором - ООО "ПЭК".

Согласно акту оказанных услуг от 13.02.2016 г. N КР00000260, подписанного сторонами, грузополучателем получен груз, имеющий существенные повреждения.

По выводам независимого оценщика, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 536360 руб.

Условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза; клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте. В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. Если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент (п. п. 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2.2, 3.2.3, 3.2.4).

В пп. "б" п. 6.1 договора определено, что экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 401, 801, 803 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора публичной оферты от 26.01.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ларина В.В.

При этом суд исходил из того, что ущерб должен быть возмещен экспедитором в размере объявленной стоимости груза, которая была определена в сумме 1000 руб.

Также, районным судом обращено внимание на то, что нарушений условий принятых на себя обязательств по перевозке и выдаче груза экспедитором не было; груз был принят от грузоотправителя уже с повреждениями, что зафиксировано в акте.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в размере 500 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларина В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ларина В.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко